行政听证制度问题原因和对策.docVIP

行政听证制度问题原因和对策 　　摘 要:听证制度作为政府管理程序中的一项重要制度,已经成为现代民主的一种实现形式。与发达国家相比,我国的行政听证制度尚不完善,无论是制度本身还是在行政听证实践中,都有许多需要改进的地方。要通过扩大行政听证的适用范围、完善行政听证的法律体系、保证听证主持人中立、明确听证笔录的法律效力、确保听证结果接受审查等措施来推动行政听证制度的进一步完善。 　　关键词:行政听证制度;行政决策;政治参与 　　中图分类号:D693.6 文献标识码:A 　　文章编号:1003―0751(2009)04―0013―04 　　 　　现代公共管理要求政府重大决策行为不仅要满足透明决策要求,还要符合公正决策、民主决策和科学决策等要求,从制度上保证决策的高质量。行政决策的质量状况在很大程度上决定着政府管理水平的高低。行政听证制度作为公共决策领域中探索的一种历史性成果,曾先后在许多国家和地区的立法、司法、行政及公共组织的决策中得到广泛的应用,并被证明是现代公共决策体制中不可或缺的一种规范性程序设计。我国已在行政处罚、政府定价和立法领域中引入听证制度,在鼓励群众参与、重视专家咨询、倾听民声、反映民意和协调多方利益等方面取得突破性进展,为新形势下深入贯彻落实科学发展观、确保重大决策符合广大人民群众利益方面积累了有益的经验。 　　 　　一、行政听证制度的涵义及作用 　　 　　在我国,法学界对听证制度含义的认识基本一致。一般认为,行政听证制度是指行政主体在做出影响行政相对人合法权益的决定前,由行政主体告知理由和听证权利,行政相对人随之向行政主体表达意见、提供证据,以及行政主体听取其意见、接纳其证据、做出行政决定的程序所构成的一种法律制度。其目的在于,通过公开的程序形式将行政决定建立在合法适当的基础上,避免行政决定给行政管理相对人带来不利或不公正的影响。行政听证制度包括两个最基本的程序规则:(1)任何行政机关在行使行政权力可能使行政相对人受到重大影响时必须听取其意见,行政相对人有为自己申辩的权利;(2)任何行政人员不能作为自己所处理案件正确与否的裁决者。行政听证制度体现了法制行政、依法行政的基本原理,是一项保障行政相对人申辩权利的重要程序制度。 　　行政听证制度作为一种基本的行政制度,是一个民主法治国家不可或缺的制度,在控制与规范行政权力的运行及保障公众或社会组织的合法权益方面,发挥了不可替代的作用。首先,它是公众政治参与的重要渠道,使行政决策更加民主。行政听证制度赋予公民参与权,使广大人民群众与行政机关有了更多直接交往、更好表达利益要求的机会,为公民政治参与渠道的畅通提供了法律保障。其次,它能有效协调不同利益主体的利益要求,使公众利益实现最大化。在公共利益问题的处理上,行政听证制度使政府决策的水平能够集中表现在发掘相同点、平衡不同利益需求的满足上,给不同利益主体以制度化的表达途径,使冲突各方达成最大程度的共识,最大限度地满足大多数公众的利益。最后,它是政治监督的有力保障,使行政决策更加公正透明。行政听证制度的实质就是将行政权力运行纳入法律程序运作范围,以正当性为程序标准,要求承认和保障相对人的程序性权利,以程序公正制约实体结果,使行政权力运行处于行政相对人和公众的监督之下。 　　 　　二、我国行政听证制度存在的问题 　　 　　20世纪80年代,我国将西方的听证制度引进政府行政决策领域,并在一定程度上被立法机关相继采用,在听证实践方面收到了良好的效果。但由于我国行政听证尚处于发展阶段,行政听证制度本身及其实践,都存在着诸多的问题和不足。 　　1.听证参与者的遴选缺乏代表性。近年来,行政听证制度已成为公众参与公共政策制定的一种重要机制。但行政听证制度实施的实际效果与人们对其美好的价值期望之间形成了巨大落差。以价格听证为例。首先是公众代表人的产生不科学。多数听证代表通过行政权力产生,有着明显的近亲化倾向,往往对定价方案表现出高度一致的理解和支持,而真正的公众并没有参与到代表的选择中来。在很多与会代表都不是真正买方的情况下,出现各界代表达成共识,方案顺利通过的结果也就顺理成章了。其次是选出的代表缺乏代表能力。要么年龄偏大,要么学历偏低、知识面偏窄,这些代表在听证会上往往很难对听证单位列举出的一系列复杂数据和会计专业术语等提出有力的反驳,这必然影响最终听证结果,难以保障普通消费者的利益。 　　2.听证程序不够公开。公开透明是听证制度的本质要求,听证制度之所以能在全世界得到广泛认同就是因为它自身程序的公正。而程序的公开性是程序公正的最基本要求,公开程序不仅是满足公众知情权的需要,也是增强决策结果的可接受性的途径。目前我国的听证制度除了行政处罚规定有简单的具体听证程序外,立法听证和行政决策听证程序均处于探索阶段,这