重大决策社会稳定风险评估流程和方法.docVIP

重大决策社会稳定风险评估流程和方法 　　[摘要]重大决策社会稳定风险评估是对决策项目可能引发社会不稳定的风险因素进行分析预判，达到从源头上预防和避免各类风险事件发生的功效。决策项目与社会互适性风险因素和项目工程风险因素是诱发不稳定的主要风险源。完整的评估流程包括风险识别、风险分析、风险等级确定、风险化解措施、评估报告编制等方面。评估的难点在于风险识别和风险分析的全面性和准确性。优化重大决策社会稳定风险评估机制需推进评估的制度化和标准化，健全评估指标体系，综合运用多元的风险识别方法，推进决策项目全过程的动态评估。 　　[关键词]重大决策；社会稳定风险评估；评估指标；评估流程 　　中图分类号：D523文献标识码：A文章编号：1008410X（2015 　　随着经济社会的快速发展，社会阶层多元化、公众价值认同多样化、社会行动原子化日益成为现代社会的典型特征。当社会发展进程不可避免地进入现代性轨道时，风险问题也成为现代社会绕不开的重要议题。正如贝克所言，“从社会演化的历史角度来看，或早或晚，在现代化的连续进程中，‘财富-分配’社会的社会问题和冲突会开始和‘风险-分配’社会的相应因素结合起来”[1]。重大决策往往涉及多个利益主体间的利益调整，决策效应扩散明显，如果缺乏科学的社会稳定风险评估就匆匆出台，很可能诱发影响社会稳定的突发事件产生。 一般而言，重大决策的社会稳定风险评估是指对重大决策在制定、出台及实施后对可能发生影响社会稳定的诸多因素进行分析，评估发生的概率，做好危机预防及计划准备工作，采取切实可行措施防范、降低、消除影响社会稳定风险的过程[2]（P51） 。 　　一、研究现状 　　国外最早关注工程项目中的社会风险因素始于20世纪五六十年代，国际反贫穷工程师协会（EAP）2008年总结提出了最易导致民众冲突的工程项目关键的社会风险因素，并提出应对这些风险的规划措施[3]。世界银行于2009年提出了系统的社会风险管理策略，这些策略涵盖工程项目的实施前和实施后两个阶段，以可持续发展为目标，侧重于对难以量化的非物质性指标进行评估，强调对不同民族、社会性别、弱势群体、贫困、非自愿移民、老年人、儿童等的敏感性分析，评估指标包括公众参与度、就业率、性别公平程度、信息公开程度、教育机会、资源获得、地区文化状况对项目的适应程度等[4]（P11）。国外的评估理论和方法大致经历了财务评价、SCBA 评价、环境评价、社会评价四个发展阶段，评估着眼点经历了“纯粹关注单方面的经济利益――公众效益――环境保护――以人为本” 的过程。也就是走过了从单一的经济评价发展到经济、技术、环境和社会等方面综合评价的历程[5]。 　　国内学者对这一议题的关注大多始于2005年，研究成果主要以零散的论文为主，较完整的专著尚不多见。研究的视角主要集中在四个方面。 　　第一，社会稳定风险产生的风险源分析。主要观点认为，当前高风险社会已经改变了公共政策与建设项目的评价标准。如果说以前的政策和项目的主要评价标准是“成本―收益” 之比的话， 那么现在及以后的政策和项目的评价标准将是“收益―风险” 之比。风险源的具体成因包括社会阶层结构和价值认同的多元化、社会流动性加快、公众参与和民主意识增强、决策信息不公开、现代传播媒介对公共事件的放大、社会心态和社会容忍度的变化、决策项目自身的缺陷、政策缝隙的存在等诸多因素参见童星：《高风险社会中的公共政策》，《南京师范大学学报》（社会科学版），2009 年第6 期；朱德米： 《政策缝隙风险源与社会稳定风险评估》，《经济社会体制比较》，2012年第2期；杨雄：《城市重大事项社会稳定风险评估的制度建构》，《上海城市管理》，2010年第1期。 。 　　第二，各地评估模式比较研究。这一研究视角旨在通过各地模式的比较从而发现共通点和局限性。比较的范围包括评估主体、评估范围、评估流程、评估效果以及制定和颁布部门等方面。比较对象有“遂宁模式”、“上海模式”、“广州模式”、“浙江模式”、“淮安模式”等。总结了各地评估的基本内容，包括合法性、合理性、可行性、社会安全性、环境安全性评估。评估程序包括成立评估小组、确定评估项目、制定评估方案、组织评估、落实维稳措施、提交评估报告等步骤参见张玉磊：《重大事项社会稳定风险评估制度研究――“淮安模式”的经验与启示》，《中国人民公安大学学报》（社会科学版），2010年第3期；常键，许尧：《社会稳定风险评估机制中的问题及完善建议》，《中国行政管理》，2013年第4期；陈伟：《各地社会稳定风险评估制度的比较分析与建议》，《现代经济信息》，2011年第4期。 。 　　第三，评估机制局限性与优化路径分析。局限性分析是目前研究成果的主要聚集点，体现在对评估主体、评估过程、评估结果权限、评估指标设计