上市公司盈余管理行为的研究.docVIP

上市公司盈余管理行为研究 　　摘要：本文将企业伦理引入盈余管理行为分析框架，认为盈余管理行为是企业的理财行为，更多的涉及到企业的理财道德；文章运用企业伦理的原则评价盈余管理行为，并剖析了过度盈余管理行为的伦理道德根源；认为相关者利益、企业利益与伦理道德是一致的，盈余管理使企业违背了伦理道德，其不能使个人利益和企业利益最大化。企业盈余管理行为可能能够促进企业短期利润的提高，但最终不利于企业的长期发展。 　　关键词：企业伦理　盈余管理　上市公司　经济效率　经济公平 　　作者简介：杨成文(1966―)，男，山东蒙阴人，青岛理工大学商学院教授成丽(1981―)，女，山东菏泽人，青岛理工大学商学院硕士研究生 　　 　　目前上市公司的盈余管理行为仍然是影响我国资源配置的严重因素。Paul M Healy ＆ James M Wahlden认为，盈余管理是发生在管理当局运用职业判断编制财务报告和通过规划交易以变更财务报告时，旨在误导那些以公司的经济业绩为基础的利益关系人的决策，或者影响那些以报告数字为基础契约的结果(Healy.P.and J.Wahlen，1999)。很多学者使用经济学理论对盈余管理行为进行了分析，大都将人看作理性(包括完全理性和有限理性)的“经济人”，以追求自身的利益最大化为目的，企业的盈余管理行为是某些“经济人”追求自身利润最大化的手段，并以此为假设提出了一些治理建议。然而现实中人并非完全的经济人，一旦财务主体成为“社会人”，则行为过程必然内涵信任和道德要素。经济学家亚当?斯密“关于经济人”假设及利己心是经济发展动力的观点，被大多数经济学家熟知并认可，但许多人却忽视了亚当?斯密不但揭示了“经济人”追求自身利益最大化的倾向，而且也注意到了道德对经济人行为的约束。企业伦理学是当代西方企业管理学和伦理学双向互动与交叉而产生的，属应用伦理学领域的分支学科。 　　 　　一、伦理道德是企业理财行为的内生性因素 　　 　　现代企业理财过分强调“工具理性”，在所谓“科学”的框架内，寻求和提供达到目标的最佳技术手段。由于工具理性发达，企业理财的能力增强，理财效率提高，社会物质生活显著改善。然而也正是由于工具理性的威力，以致企业与其利益相关者之间的财务信用关系恶化，人与人之间的隔阂日益加深。实际上企业的理财过程从来就不是完全理性化的，理财的基本职能是有效培育和配置财务资源，而财务资源的培育与配置效率则受制于“技术性”和“制度性”两类因素，本文所指的“制度”。是与经济学中的“制度”概念相一致的。按照制度经济学的解释，制度是在特定社会范围内统一的、对单个社会成员的各种行为起约束作用的一系列规则，这种规则可以是正式的，如法律规则、组织章程等，也可以是非正式的，如道德规范、习俗、信任等。由此可见，伦理道德实际上是内含于制度特别是非正式制度之中的。内含伦理道德价值的非正式制度对企业理财不仅是有效的，而且对于一个具有高度不确定性和越来越复杂的企业财务系统的运行也是必需的。企业培育与配置财务资源的过程实际上也是恰当的处理与其利益相关者之间的财务利益关系的过程，而构成这一过程的不仅是财务资本与收益等经济因素，还有也是更重要的是社会因素和伦理道德因素。换言之，社会结构嵌入于企业的理财行为之中，构成理财行为的内生性因素。伦理道德是利益冲突的产物，而企业理财正是处理有利益冲突财务关系的过程。因此，伦理道德也内涵于企业的理财行为之中，成为理财行为的一个重要的内生性因素(李心合，2001)。目前信用危机和信用缺失已经达到十分严重的程度，说明了单纯强调工具理性的负面影响，同时确立了“以德理财”和“以信理财”的现实意义。 　　 　　二、盈余管理行为的伦理评价 　　 　　在市场经济条件下，西方伦理学中的功能原则和公平原则，也成为企业伦理学的两大基本分析工具。独立自主、平等待人、诚实不欺和信守诺言是处理人与人之间关系的，并且与“平等交易”这一市场体制的本质要求紧密相关，不可分离。若没有平等交易原则，这些行为规范尤其是独立自主和平等待人，就会失去意义而不为人奉行；反之，不遵循这些行为规范，平等交易的原则也就不复存在。从这个意义上讲，两者是市场体制本身的要求，是市场经济秩序的基石，一旦失去这些基石，市场体制就会崩溃。相对而言，勤奋、节约、创新和大胆谨慎只是有关个人的行为准则，而不是处理人与人之间的关系的。并非市场体制特有的行为规范，而是适用于一切经济制度，是一些更加基本而具体的行为准则，但市场经济持有的竞争压力却使它们带有持殊的含义，即任何体制成员如果不奉行这些准则，就必然要被市场竞争淘汰。换言之，这些虽然不是市场经济本身的要求，但却是市场经济对体制成员的必然要求，从这个意义上讲，其也是市场经济条件下的基本行为准则(徐大建，2002)。据经济理论的