全日制法律硕士教育的改革基本思路.docVIP

全日制法律硕士教育的改革基本思路 　　摘要：中国法学教育在市场经济条件下显得越来越不适应，突出表现在整个教育体制与法律职业缺乏紧密联系。所以，须要进行全方位的改革，改革的基本措施是以法律职业教育为基本取向，确立招收全日制非法律专业本科生为对象的法律硕士教育的重要地位。 　　关键词：法学教育；改革；法律硕士 　　中图分类号：DFO-05 　　文献标志码：A 　　 　　1995年法律硕士教育制度正式确立后，从1998年开展了在职攻读法律硕士学位教育工作，从而形成了我国法律硕士教育的二元结构，即目前实行的在职攻读与全日制双轨并行的法律硕士教育体制。两者之间有一定的差异：前者是实务部门的在职人员，后者是非法学专业的本科毕业生；前者符合条件的，在毕业时获得学位但无学历。后者会获得学历和学位；前者是半脱产、集中授课的方式修完课程，具有成人继续教育的色彩，后者一般采取全脱产、全日制教育方式，进行系统、正规的培养。法律硕士教育制度设置主要针对两个方面：一是我国传统法学教育太注重知识的传授，而忽视了法律职业技能和方法；二是大学法学教育远远不能满足社会对法律实务人才的大量需求。有学者进行了统计：“到1993年底，全国法院系统法学本科毕业的仅1.4万人，占总数的5.6％，检察系统为7700人，占4.3％。全国法学研究生的招生规模在1993年之前，长期维持在每年300人左右，直到1993年才增加到600人。”在当时这种招生规模连补充教学科研人员都不够，更不用说满足法律实务部门的需求了。为了满足政法部门和市场经济对高层次、高学历应用型法律人才的迫切需求，法律硕士教育制度应运而生。法律硕士教育提高了我国法律从业人员的学历层次和职业素质，推动了我国法律职业队伍的建设和发展。当然，不可否认的是，当下的法律硕士教育亦存在一些不是，需要不断改革和完善。本文仅对全日制法律硕士教育进行探讨。 　　 　　一、确立全日制法律硕士教育的重要地位 　　 　　全日制法律硕士教育可以弥补大学法学本科教育和法学硕士教育的缺陷，其理应成为通向职业的主渠道。因此，必须对全日制法律硕士教育给予高度重视。 　　1　明确全日制法律硕士教育的性质。法律硕士教育制度设置的初衷就是培养高素质的法律专业人才。全日制法律硕士的招生对象是非法学本科毕业生，所以，全日制法律硕士教育完全可以定位为应用型、复合型和法律职业教育。应用型即改变过去通才教育和认知型教育的方向，面向法官、检察官、律师等法律职业共同体输送实践型法律人才；复合型即限招非法学专业毕业生而进行大学后的跨学科教育，满足法律职业部门或社会其他行业中法律实务岗位所需的复合型法律人才；法律职业教育包含法律知识传授和法律职业素养的培养，法律职业教育制度和法学教育制度的有机衔接，一种与法律职业资格相对应的职业性教育。所以，打造知识共同体、职业素养共同体和职业技能共同体是全日制法律硕士教育的基本特色。 　　2　在职法律硕士教育不能与全日制法律硕士教育相并重。如果说在职法律硕士教育取得一点成绩的话，那就是对实务法律人员的法学理论提高有所帮助，他们中的绝大多数人经过多年的实际工作在法律实务技能方面应该比授课教师强。在实践中发现，在职法律硕士教育出现了比较严重的问题，多数学员很难保证出勤率，甚至听课次数非常少；论文写作多数是应付，除了浪费纸张之外，没有任何实际功效；答辩过程中答辩教师摇头和唉声叹气贯穿答辩始终。目前在职法律硕士教育受到很多人的亲赖，主要有来自两个方面的原因：一是法律院系能从在职法律硕士教育中谋取颇丰的利润，二是在职法律人员热衷于提升学位。在我们认识在职法律硕士的性质和现状之后，就不应该把它与全日制法律硕士教育放在同一层位来看待。随着需要接受在职法律硕士教育人员的逐渐减少，在职法律硕士教育也会失去它存在的必要性，所以，在制度上可以取消它的设置。至于在职法律实务人员需要提高理论水平，可以通过定期培训的方式来解决，而不是通过专业学位教育的方式来进行。 　　3　完善全日制法律硕士培养模式。全日制法律硕士教育存在的问题多，其实践不理想，主要体现在应用性的教学内容偏少、培养模式还是偏重于学术性。笔者曾对安徽大学近五年来的法律硕士教育进行了比较全面的调查和总结，发现其课程设置、教学风格、论文撰写与法学硕士教育相似甚至雷同。全国其他院校也存在类似的问题。这些说明，全日制法律硕士教育实践与法律硕士教育制度设置初衷发生了很大的偏差甚至是背离的。根据法律硕士教育的定位，法律硕士培养方案要做相当大的调整，包括招生考试方式、课程设置、教学队伍、学位论文等方面。招生考试方式可以是笔试和口试相结合，但考试内容要有所变化。不能在笔试阶段以考法律内容为主，非法学本科生的擅长不是法律知识，而是自己原专业的知识。所以，可以采用综合测评与第一专业成绩相结