人民陪审制度价值的思考.docVIP

人民陪审制度价值的思考 　　摘要：人民陪审制度是指人民法院依法吸收法院自身职业法官之外的普通民众、政府公务员等民众参加由法院组织的民事、行政以及刑事案件一审案件审理的一种司法制度。我国的陪审制度移植于前苏联，1954年我国宪法首次规定了人民陪审制度，发展到今天已有半个多世纪。客观来说，中国的陪审制度有其历史功绩，但是人民陪审制度有着自身存在的文化、法制土壤，在一个国家发展很好的制度在另一个国土上并非就一定能有好的发展空间。近年来在司法实践中，诸如人民陪审员“陪而不审”、“聋子的耳朵”、“法官自己在唱独角戏”等评价不绝于耳，人民陪审制度各种缺陷在现实中暴露出来。可见陪审制度不适应我国现代法治的要求，其程序价值应受到质疑，使它近年来成为研究的热点。 　　关键词：陪审制度；价值；程序；否定 　　中图分类号：D9 　　文献标识码：A 　　文章编号2013 　　民事程序法的价值功能与对程序法和实体法关系的认识密切相关。程序法和实体法是一种相互独立又相辅相成的关系。程序法的价值功能上既需要体现其对实体法的有用性和有效性，也必须有其存在的独立价值，如保证公平公正、体现民主等等。然而通过对陪审制度价值的实然性分析，它无法体现这些价值，有时甚至相悖。 　　1陪审制度的公正价值分析 　　公正是一个非常古老的概念，公正即公平、正义、公道。它是历史的产物，是人类孜孜以求的社会秩序，所以，公正也被认为是法律的基本价值。法学家张文显曾说“正义说成是一张普洛透斯似的脸，变化无常、随时可以呈现不同形态，并具有极大不同的面貌”。这说明从不同的角度议论，公正呈现不同的价值形式。比如从公平的角度来看，公正意味着各得其所。查士丁尼《法学大全》就是持有这种公正的观点，即公正是给予每个人他应得的部分的这种坚定而永恒的愿望。公正从形式上来看是一种平等，平等是一种外在的，最显现的价值状态，而且人们首先关注的也是平等。主张陪审制度者认为陪审制度有利于体现司法公正性，便是从公正的这个价值层面来说的。诚然，法律面前人人平等，司法给予每个当事人平等的保护，维护司法公正是我国司法改革的一个基本价值取向。与司法公正相对立的则是司法腐败，确实在当前我国的司法实践中腐败问题时有发生。有的法官迫于多方面的压力，不能做到公正司法，甚至是枉法裁判，制造冤案。法律不是某一个人一时处于某种状况的一种偏好，而是基于道德之上的一种正义和平衡。法律有着自身的本质和特征，它是意志和规律的结合。对此，马克思有着深刻的阐述，他认为“只有毫无历史知识的人才不知道：君主们在任何时候都不得不服从经济条件，并且从来不向经济条件发号施令。无论是政治的立法还是市民立法，都只是表明和记载经济关系的要求而已。”对于司法而言也是如此，作为坚守社会公平正义最后一道防线的法院，也必须有具有专业素养和专业法律思维的专业法官来把守，否则很难保证司法的公平公正，进而维护公权力的社会公信力。所以，应当保持法院法官队伍专业性、稳定性、自主性、中立性。我们不难发现专业法官更能严谨适用法律程序和领会法律精神，更容易依法办案，从而维护司法的公正。而陪审员有时会影响这一点。一些陪审员不懂法律，没有受到法律的熏陶，更谈不上领会法的精神，没有法律信仰，在他们的价值观里，忠于法律并不是应有之义。一个不懂法律、没有法律信仰的人，却要用法律来判断是非曲直，这样难免让当事人产生疑虑。在这种情况下，司法公正从何谈起？ 　　2陪审制度的民主性价值分析 　　法治和民主政治存在着必然的联系，可以说，民主是法治的基础，如果民主不存在，法治也会名存实亡。正是基于这种理论前提，主张陪审制度者认为，陪审制度有效吸收来自社会各阶层的民众来参与坐堂办案，是最为直接的民主，有利于体现司法民主。这显然是经不起推敲的。我们知道，现代民主政治在运作上是代议民主或者叫做间接民主。除了古代个别小城邦能够实现直接民主（即公民都是国家权力机关、执法、司法机关的组成人员）外，其他国家，特别是像我们这样有着十几亿人口国家，要实现直接民主简直难以想象，这也不符合现代民主政治的规律。民主政治的模式是通过代议民主，即人民群众通过各级选举产生采标，再由代表选举产生国家机关，民众将自己的管理权让渡给这些国家机关，包括司法机关。司法民主是一项独立的民主制度，也只能是代议民主，不可能是有普通民众可以参与的民主。人民陪审制度把把一部分公民吸收到司法的过程中来，将他们提高到法官的地位，这实际上就是陪审制度通过非代议民主，把管理社会的权力置于一部分公民之手，这本身就是不符合现代民主政治的精神。另一方面，主张陪审制度的人认为，人民陪审员是来自社会各行各业，能够最大限度地接触社会，分别熟悉各种各样的社会生活，他们参与审判，可以从不同的视角来考虑问题，对法官来说，有时