从法律解释范畴的探讨家事裁判制度的改革.docVIP

从法律解释范畴的探讨家事裁判制度的改革 　　【摘要】对于近期开展的家事裁判方式和工作机制改革试点，势必会增加相关的具体的法律机制改革。在改革过程中，增强法律解释模式优于单纯的立法形式，同时偏向于基层的家事裁判的特点，其复杂性要求法律解释应当多从实质正义的角度出发考量。同时，基于中国家事的特殊性，对相关规范解释时应当结合传统，从而真正实现家事裁判制度设立之初衷。 　　【关键词】法律解释 家事裁判 实质正义 传?y 　　【中图分类号】 D926.2 【文献标识码】A 　　【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.15.008 　　在诸多不同类型民事纠纷解决中，家事纠纷应当算是较为特殊的一种。推动新型的家事裁判制度迫在眉睫，在改革过程中应当更多地关注弱势群体法益保护和实质正义，从而更好地实现“实事求是，从实际出发”的司法理念。 　　释法优于立法 　　法律的目的在于“以赋予特定利益优先地位，而他种利益相对必须作一定程度退让的方式，来规整个人或者社会团体之间可能发生，并且已经被类型化的利益冲突”①。家事裁判方式改变了我们常规的思想。法院的设立不拘于以一个建筑或房间标记的空间设定，不依赖于一个法官（或一组法官）机械化地听取家事法律案件。相反，家事法院探索的方法是一系列的替代策略，在协调和连接的情况下更好地服务于家事和儿童。它代表了一种法院与当地社区合作的承诺，提供负担得起的非对抗性纠纷解决机制。家事法院的项目不可能针对所有家事的法律诉讼，大多涉及复杂琐碎的家事问题或家事参与多个民事类的案件。 　　针对上述现象，当务之急就是首先应当如何从规范层面解决相关问题。有学者认为，法律修正案分两种类型，一为“解释型”的修订，另一为“创制型”的修订。②尽管立法有严格的程序，经过了各方专家精心推敲，力求使法律规范制定得严密、准确，具有可操作性，但还是会存在法律规范涵义含混的现象，不能避免人们就某一法律条款的理解产生分歧。所以，在对于家事纠纷中引入法律解释也有一定的条件限制，即必须在法定权限内进行，且必须与被解释的法律法规协中，无论运用何种方法进行法律解释，都还应当把握两条原则：一是要符合立法原意和法律规范的基本精神；二是解释的结果不能损害和破坏法律体系的完整性及统一性。③“法律解释在法律未作出修改或另立新法的情况下，通过结合新的情况对法律规范作出正确的解释和说明，既保持了法律的相对稳定性，又能适应已发展了的社会情况。”④ 　　单纯立法到法律解释，是从简单的谈论行动的抽象结果，到取而代之的是沉思与对现实的具象化过程，足以抵消理论论证的抽象“噪音”。如果我们想让这种单纯立法的不足之处得以完善，就必须加强法律解释开放合适的可能性，正视个体的主体性，法律解释学是对这现实解释的探索，它始终是在概念性的公式中作出法律论证或“渲染”法律判决。法律文本的司法解释不是永恒的，而是试图理解我们与经验世界之间有什么联系，其对法条文本诠释的态度，要超越简单的“客观性”和“主观性”二分法。 　　因此，扩大法院的司法管辖权非常必要，使同一法官能听到广泛的可能影响家事的案件。在信息系统捆绑或链接的情况下，让一名法官（或已经有服务家事经验的多个法官）针对家事具体状况进行评价，在符合正当法律程序的基础上充分发挥解释权。同时坚持“一个家事一个法官”的司法原则，这样有助于法官对于家事的具体掌控，防止出现“临阵换将”的尴尬窘境，也有利于更真实、更明智法律解释的实现。 　　释法多注重实质正义 　　家事纠纷不同于其他民事纠纷，这种本身涉及家庭伦理的情感心理方面的纠葛和羁绊，自然需要具体问题具体分析，必然在引入法律解释概念时要与传统的思维模式结合。其实实质的解释论则重视情势的变化与法律适用的目的，主张根据变化了的情势与目的的考量来发现法律规范的意义、目的。⑤ 　　跟家事审判较为密切的是著名的“坦普尔诉米切尔案”（Temple v. Mitchell，1956 S.C.267），当时，苏格兰与英格兰法之先例在解释该类法案皆认为，租户离开房子而又不打算回来住之时，不可视同“持续占有”，即便其让亲朋代替占用此房亦为不可，除非是海员等特殊身份。而在高等法院第二分庭，麦金托什法官（Lord Mackintosh）在解释该案例时却提出三点：在苏格兰普通法看来，虽然房客本人不再住在这儿，但是其家人仍然居于该地，就表明处于持续状态，是对承租方的占有。米切尔将家具留在承租屋内，则可以推论是经过房客本人明确获准的；对于《1920年提高租赁和抵押利息（限制）法》第十五条中“持续占有”，可以将妻子的占有，视同丈夫占有，本身该法案的法律目的就是为了保护家庭；对“持续占有”以宽泛意义上的理解，承租人之家人仍居于此屋，视为“代理性占有”，为各方共有之家庭。 　　虽然他的观