人权视野下公务员诉杈的思考.docVIP

人权视野下公务员诉杈的思考 　　摘要：《行政机关公务员处分条例》的生效实施，引起对我国行政机关公务员的人格定位的反恩，通过对比该《条例》与《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国公务员法》的相关规定，笔者认为，我国在对公务员的人权保障，尤其是对公务员人权保障的司法救济方面存在诸多不足。从人权保护的价值思考，应当强化我国行政机关公务员的人权保护，适当扩大行政诉讼的范围，赋予公务员诉权，以便其能够通过行政诉讼的形式来对其人权进行司法救济。 　　关键词：人权；诉权；行政诉讼；公务员制度 　　中图分类号：D630.3　文献标识码：A　文章编号：1004-0544(2011)06-0124-03 　　 　　一、我国关于公务员制度的现状及其分析 　　由于我国社会先天发展的不充分。几千年封建社会的奴化教育造就了一批公民意识严重缺失的“顺民”。因现实生活中缺乏对权力的强有力的监督和威慑，尤其缺乏市民社会对国家公权力的有效制约，必然地导致我国现行的一些政治制度与社会发展之间的矛盾和不协调。国家政治制度设计和法律运行上存在着不可避免的缺陷。最明显的表现就是我国法律的制定机关――全国人民代表大会经常不能真正担负起立法的任务，而把大量的立法权能“委托”给行政机关；又由于行政机关自身对行政权力的保护，以及大量参与立法的行政官员对权力的迷恋，导致行政立法更多地强调行政机关的利益，而对行政诉讼产生一种近乎本能的抗拒，从而利用手中的立法权尽可能地限制行政诉讼的提起。笔者通过对马克思主义建国理论的深入思考，以及对我国现行公务员制度中关于公务员身份定位的反思，发现我国在公务员人权保障方面尤其是公务员人权保障的司法救济方面存在的缺陷和不足，并分析其原因。 　　马克思认为，人的存在是类、群体与个体“三位一体”的存在，人不仅仅是一个个的个体，而是作为整体的人类的一部分而存在的。人总是隶属于由相同或相近的地缘、血缘、文化、利益等一定社会共同性所联系的共同体(集体)，也就是人的群体存在性。而作为人类社会生产发展到一定历史阶段的产物的国家是维护阶级统治的机器，是一个由许多部件所组成的互相联系的有机整体，是一个系统。因此。容易得出一个结论：代表国家机关履行国家职能的公务员首先不再是一个“人”，而仅仅是作为国家机关内在的一部分，是进行阶级统治的国家机器的一个零部件，当然也就无所谓人权问题了。这在马克思主义的经典著作中有所论述：“国家的职能和活动是和个人有联系的(国家只有通过个人才能发挥作用)，但不是和肉体的个人发生联系，而是和国家的个人发生联系，它们是和个人的国家特质发生联系。”根据马克思主义的观点，随着国家历史类型的更替，从事专门管理的特殊集团与社会居民的关系也会发生变化，从官吏变成人民公仆。但无论是官吏还是公仆，都属于特殊集团范畴，都是公共权力的组成部分，也就是说无论官吏还是公仆都是国家机器的一部分。只不过官吏是剥削者类型国家公共权力的组成部分，公仆是社会主义国家公共权力的组成部分。总之，我们可以断定，在马克思主义的建国理论中，强调国家是一个阶级压迫另一个阶级的机器，这台机器由军队、警察、法庭、监狱和官僚集团所组成，来自于社会又凌驾于社会之上。把国家说成是机器仅仅是个形象的比喻，但一提到机器这个概念，人们不由自主就会想到齿轮、杠杆和纽带等组成机器的部件，公务员就是作为整体的国家机器的最重要的部件之一参与到国家管理活动中的。其首先是作为国家机器发挥管理国家公共事务的工具而出现的，其所首先体现出来的也是国家特质，而非个人人格。1918年，新生的苏维埃政权遇到粮食危机。在一次人民委员会议上，时任粮食人民委员的瞿鲁巴突然晕倒，紧急召来的医生检查后说，他是饿晕的。作为苏维埃政府主管粮食的最高官员，他拥有调拨几百万甚至几千万普特粮食的权力，但却没有从中为自己留下能够填饱肚子的食品。作为一个为人民日夜操劳的人民公仆(即国家公务员)，连起码的填饱肚子都不能满足，却不能停止为国家继续劳碌奔波，不懈工作。这一切都是缘于公务员首先是统治阶级进行阶级统治的国家机器的一部分，已经被工具化了，作为工具当然是无所谓人权的。 　　我国公务员制度是在我国共产党领导下，以马克思主义的建国理论为指导建立的，把公务员身份定位“工具化”，忽视公务员的人权保障似乎是当然的结论。这在《中华人民’共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国公务员法》中体现至为明显。从《行政诉讼法》第11条规定的行政诉讼的受案范围来看，我们有理由相信公务员应该享有进行行政诉讼的权利。因为公务员也是中华人民共和国公民，而其所受的奖惩也是具体行政行为。但该法第12条特别规定“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：(三)行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；(四)法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行