从“苏联的模式”到中国特色社会主义道路.docVIP

从“苏联的模式”到中国特色社会主义道路 　　[摘要] 中国特色社会主义是对“苏联模式”的全面突破。具体表现在，中国特色社会主义不再“以阶级斗争为纲”，而是把工作重心转移到了经济建设上来；它立足于基本国情，坚持“社会主义初级阶段理论”，发展社会主义经济；它坚持发展社会主义民主政治，以扩大党内民主带动人民民主，实行决策民主化、科学化。所有这些，构成了对“苏联模式”的全面突破。 　　[关键词] 苏联模式；中国特色社会主义道路；全面突破 　　 　　“苏联模式”是在上世纪20年代末至50年代初逐步形成发展起来的高度集中的政治、经济体制，成为二战后社会主义国家纷纷效仿的对象。我国也不例外。然而，经过了实践对苏联模式与其体制的否定,中共提出了“走自己的道路，建设有中国特色的社会主义”的口号，并始终强调要高举中国特色社会主义伟大旗帜。应该说中国特色社会主义是对“苏联模式”的全面突破。具体表现在，中国特色社会主义不再“以阶级斗争为纲”，而是把工作重心转移到了经济建设上来；它立足于基本国情，坚持“社会主义初级阶段理论”，发展社会主义经济；它坚持发展社会主义民主政治，以扩大党内民主带动人民民主，实行决策民主化、科学化。所有这些，构成了对“苏联模式”的全面突破。 　　一、“苏联模式”垮台的原因 　　作为拥有近2000万党员的大党，苏共在经历了领导社会主义事业74年的辉煌之后，一夜之间分崩离析，其原因是多方面的。首先，“苏联共产党模式”搞的是党政合一体制。党政不分，以党代政，有很大的弊病。实践证明，世界上能够进行良性运转的执政体制，均为党政分开的执政体制。其次，在干部制度方面，搞的是终身制和指派制。 虽然苏共党章规定：“党的各级领导机关从下到上都由选举产生”，但是，干部的任免权实际上掌握在党的各级主要领导者手中。领袖终身制和干部层层挑选任命制的存在，导致了党内民主的缺失，破坏了民主选举制度。再次，决策体制方面搞的是高度集权制。 决策往往由少数人，甚至一人拍板定案。在斯大林时期，苏共在党内已不允许自由地讨论问题、发表不同的意见。最后，在权力制约方面更是缺乏对领导干部的监督。 党的领袖和各级“一把手”以及主要干部成了“特殊党员”，处于“虚监”、“失监”的状态。 总之，苏联共产党由于没有抓好党建工作，窒息了党的活力和创新精神，它之所以走向覆亡，是不足为奇的。为了避免苏共亡党的悲剧，现有社会主义国家一定要走执政党改革之路。 　　二、中国特色社会主义与“苏联模式”在对待阶级斗争上存在原则区别 　　无产阶级在取得政权后所实行的国内政策“一般来说不是推行加剧阶级斗争的路线，而是相反，实行在一定程度上缓和阶级斗争的政策”，即“拥护国内和平” 的路线。布哈林在1923年10月阐述的这一重要思想，曾得到俄共（布）党内几乎一致的赞同，这是一条缓和社会阶级斗争、维护国内和平，构建和谐社会的路线。尽管早在新经济政策初期，列宁就在《论合作社》中提出了把“工作重心”由大规模的阶级斗争转移到“和平的‘文化’组织工作”方面，即经济建设上来的问题。但斯大林当政后，却采取了完全相反的路线，特别是30年代的“大镇压”和战后大规模“清洗” 的事件，把阶级斗争严重扩大化。 　　邓小平吸取了苏联和我党“以阶级斗争为纲”的深刻教训，在十一届三中全会上果断地提出停止使用“以阶级斗争为纲”的口号，把全党工作的着重点转移到经济建设上来。这次全局性的拨乱反正，使党的工作方针发生了战略性的转变。在党的十七大报告中，以胡锦涛为总书记的党中央又提出了构建社会主义和谐社会的目标。所有这一切，都深刻地总结了苏联和我国的历史经验教训，是对“苏联模式”的一个巨大突破。 　　三、社会主义市场经济体制是对“苏联模式”的重大突破 　　按照马克思主义生产力和生产关系相互关系的原理，经济落后的东方国家应当利用商品货币和市场关系进一步推进生产力的发展。实际上，列宁早在新经济政策时期就运用商品货币和市场的杠杆恢复和发展国民经济, 而在20年代末至30年代初，斯大林发动“向资本主义全面进攻”，取消了列宁的新经济政策，不加分析地全面批判资本主义，完全把苏联经济纳上了产品交换和计划经济的轨道。斯大林采取的是极为僵硬的产品交换和计划经济体制，他把计划经济看作社会主义制度的本质属性，而将商品、市场视为资本主义的“胎记”。斯大林的这一思想和以此为基础的计划经济体制，一直贯穿于从30年代到戈尔巴乔夫改革初期。正是这种僵硬的计划经济模式在其发展潜力丧失殆尽后，使苏联经济一直处于低迷停滞状态而难于实现转型。 　　邓小平同志高瞻远瞩，他把市场和计划看作一种方法和手段。资本主义既然能利用“计划”，社会主义也同样可以利用市场。正是从这一创新理论出发，他创造性地提出了社会主义市场经济模式。这样，就找到了社会主义经济发展的巨大驱动力，