地方院校“卓越工程师教育培养计划”质量评价的体系构建探究.docVIP

地方院校“卓越工程师教育培养计划”质量评价的体系构建探究 　　【摘 要】从地方院校实施“卓越工程师教育培养计划”的工程教育培养入手，结合桂林电子科技大学机械设计制造及其自动化专业的“卓越工程师教育培养计划”的培养方案，探讨构建质量评价体系的必要性，分析现有质量评价体系的不足，引入档案袋评价思想，构建新型多元化质量评价体系。 　　【关键词】地方院校 卓越工程师教育培养计划 档案袋评价方法 质量评价体系 　　【中图分类号】 G 【文献标识码】 A 　　【文章编号】0450-9889（2015）08C-0119-02 　　2010年，教育部启动“卓越工程师教育培养计划”（简称“卓越计划”），提出面向工业界、面向世界、面向未来，培养造就一大批创新能力强、适应经济社会发展需要的高质量各类型工程技术人才的目标。2011年桂林电子科技大学机械设计制造及其自动化专业（简称机制专业）成为全国第二批卓越工程师培养专业，学校结合该计划以“夯实基础、独立实践、校企结合、创新提高”为指导思想，从人才培养模式整体出发，鼓励企业参与专业人才培养方案制订工作，建立以实践能力培养为核心的实践教学体系，力求培养出“专业基础扎实、知识面广、实践能力强、具有创新精神”的新型卓越人才。经过这几年的动态调整，人才培养方案和实践教学体系已逐步建立和完善。 　　目前，针对“卓越计划”的关注大部分集中在培养目标、培养模式、教学方法改革等方面，针对质量评价体系的研究还有所欠缺，而质量评价体系是“卓越计划”教育的重要组成部分和顺利实施的重要保障。本文结合桂林电子科技大学机制专业的人才培养对构建“卓越计划”质量评价体系进行探讨。 　　一、地方院校构建质量评价体系的必要性 　　桂林电子科技大学作为地方院校，以广西及周边区域的经济建设和社会发展为主要依托，立足于该地区的特殊资源与特殊需求，围绕其人才培养目标的实现展开。然而，与其他重点高校相比，学校仍存在许多的不足，如地理条件不佳、区域经济欠发达、师资力量薄弱、教学设施落后以及投入严重不足等。同时，在生源质量方面，学生知识掌握程度、能力发展水平、求学意愿和学习态度等方面有着一定的差异性，因此，无法直接套用其相应的评价体系。 　　与本校之前的人才培养模式相比，“卓越计划”最大的区别是采用校企联合培养模式，着重培养学生的工程实践能力和工程创新能力。具有学校按通用标准、行业标准进行培养和企业深度参与的特点，强化了培养学生的工程能力和创新能力。培养方案上，“卓越计划”的培养模式也改成了“3+1”的形式，实行“学校学习3年+企业学习1年”的培养模式。由于企业深度参与人才联合培养过程，因而教学的内容和过程更加丰富和多元化。在这一过程中，简单的沿用以前注重教学的评价方法或单一的评价指标来衡量该培养模式下“卓越工程师”是否“卓越”已不合时宜，且有所欠缺。因此，桂林电子科技大学作为地方院校如何抓住“卓越计划”人才培养契机，建立相应的教育质量评价体系，特别是在企业一年多的工程实践能力培养的质量评价体系，对以后该计划培养过程中促进学生实践能力、创新意识及创新能力的培养具有重要的现实意义。 　　二、现有评价体系的缺陷 　　“卓越计划”培养方案实施之前，学校注重理论教学、不重视企业参与人才培养过程，培养出的学生只具有较强的专业理论基础知识。学生四年的时间都在学校度过，接触工程实践教育少，培养模式单一，普遍存在工程性不足、实践环节薄弱和适应性欠缺的劣势。在这个教学过程中主要采用传统的标准化测验和考试为主要评价方式，这种方式的结构严谨、答案唯一，能在一定程度上测量出学生对事实性知识的掌握情况、思维技能和理论学习成果，但是这种单一的过于倾向于记忆性的评价方式，面对“卓越计划”评价时却存在许多不足之处。首先，测验和考试评价体系无法全面评价学生的能力。测验和考试分数只是思维技巧和记忆能力的综合体现，忽视了其他能力的评价，特别是工程实践能力方面。过度依赖这种评价方式培养出的学生容易眼高手低。其次，这种片面的、不恰当的评价体系也容易挫伤学生的学习积极性，阻止学生创新能力的培养和发挥，对学生心理产生不利影响，与“卓越计划”强调的工程实训能力相悖。再次，这种评价体系无法促进和引导学生全面发展，只能将学生导向做题和解题的单一思维模式，无法满足卓越工程师所面临的复杂的社会生活和工程过程，无法促进学生多角度、多元化思维技巧的开发和发展，阻碍了工程创新的实现。最后，学生毕业时的状态和水平仅以最后的答辩成绩简单衡量，缺少整个学习过程的记录和学生的反思，即重结果、轻过程的评价方式无法全面衡量一个人的动态发展过程。因此，改变以前重论文、专考试、轻设计、缺实践的评价体系，探索科学、合理、操作性强的适合“卓越计划”培养目标的综合评价体系已迫在眉睫。 　　三、“卓越计划”质