冉雪峰辨证中风学术的经验述要.docVIP

冉雪峰辨证中风学术的经验述要 　　摘要：冉雪峰跳出以往对中风认识的藩篱，认为中风不是风病而是脑病，指出中风的病因不在内外寒熟，而在犯脑不犯脑，并提出镇静兴奋、疏表和里及透络宣窍等治疗大法。 　　关键词：冉雪峰；中风；学术经验 　　中图分类号：R249 　　文献标识码：A　文章编号：1673－7717(2008)01－0031－03 　　 　　冉雪峰先生为著名老中医，在学术上有精深的造诣，早在20世纪30年代医坛已有“南冉(雪峰)北张(锡纯)”之誉。先生于中风病有独到见解，尝谓“中风一门，十错八九，不可为法”，遂“集各家大成，旁采西说生理病理。一会其通”，而为冉氏中风方论，后世以冉老之论为准绳，临床收效甚多。 　　 　　1　辨正中风病名 　　 　　开宗明义，必先正名。冉老深感历来中医各家对中风论述庞杂。源流百出，“举凡昏瞀卒仆，嘀斜不遂，统谓之中风”，使人无所适从。他认为既然西医急性脑血管疾病相当于中医中风病，而脑血管意外种类繁多，且许多脑病和全身疾病都可出现类似中风的证象，不能一概而论皆谓之中风，“中风病在中医学理上，实为一大疑问，只缘名义乖错，遂令事实混淆”。 　　先生力主中风不是风病，而是脑病。他认为中风发病证象与《内经》所论大厥、薄厥等暗合，《素问?调经论篇》所说“血之与气并走于上。则为大厥，厥则暴死，气复反则生。不反则死”即相当于卒倒昏仆之中风。因厥之古义本含有头之意，先生根据经文进一步阐明厥病即指脑病而言，如《素问》所载巨阳之厥、阳明之厥、厥成为巅疾、厥阴所至为巅疾走呼等条文皆为良好注脚，言厥而脑之受病包含在内。冉老感叹，虽然当时受时代局限，不知中风病位在脑，但发病义理却早已包涵其中，可惜后世视而不见，统谓中风病是因于风使然，“数千年来暗如长夜，不知枉杀多人”。金元以来，刘河间、李东垣、朱丹溪、张景岳等“因疑生悟，另出手眼”，通过临床实践、学术探讨，从外因对面悟出内因，从火、虚、痰郁、内伤积损等论中风，“可谓野岸渔火，暗室一灯”。自此以后医界亦称内中于风为“类中”，以区别于古人外中于风之“真中”说，不啻为医学界的学术革命。但先生认为如此称呼仍未能摆脱旧有藩篱，“既非风，何云中，又何云类”，“既云类，则非风甚明，更将焉中”。及至喻嘉言、徐灵胎、缪仲醇、叶天士等认识又进一步，发明虚风、暗风、热极生风之论；阐说水不涵木、风阳上冒、肾阴不濡、肝阳化风等义理，“其与病理切合者，全活不少，壁垒为之一新”。可惜当时仍不知知觉运动在脑，“故只能对堪出内风而止”。晚清张伯龙、近代张山雷虽已明论中风与脑有关，但二家均局限于肝阳化风一说，治法也不出潜阳熄风一义。虽然中风学说日渐昌明，但各家所论还是跳不出一个“风”字，只是易古人之“外风”而为“内风”，易古人“风自外中”为“风自内发”，对于中风为脑病认识尚浅。 　　 　　2　阐明中风发病机理 　　 　　先生以为，古代医家之误在于将中风病的证象全归于外风，而近代医家将其统属于内风，两种观点各执一端，“关键在误认中风各证象为风病自有本体之病”，对于本病区域在脑，仍未了解。冉老一再阐明不管内风、外风，都不过是脑病因素之一，内风能犯脑，外风亦能犯脑，而脑病不仅为外风，亦不仅为内风。若就中风的病理来说，风病犯脑能出现猝仆唱斜等证象，脑病无风亦能成此等证象，内风、外风都不过是诱因之一；寒邪、热邪犯脑可成此等证象，脑及神经本体自病亦可成此等证象，其主因不在内外寒热，而在犯脑不犯脑。 　　盖风者六淫之一，中者如矢之中的；中风者起病急剧、症见多端、变化迅速，与自然界风之陡起、骤变、来势较猛的特性相类似，故就名称而言名之日中风。“然欲明内风，须先明外风”，冉老谓自然界风之形成是因气流不平衡导致.一处气流上升，则必有别处气流往补，平衡越差所发风也越大。而“人之所有者，血与气耳”，人身气血营周，也要循行自然原则保持平衡，假使因某种原因两两不得平衡，相差太远，则身中气机突然变化，可上而冲击脑部，表现世俗所谓中风等证象。既不是外有暴戾贼风，也不是内有横绝肝风，只是气血自生之病。《素问?调经论篇》有气血相并而为大厥、“气之所并为血虚，血之所并为气虚”、“有者为实，无者为虚”等条文，先生认为经文明言血气并走于上，是血气对举，不但脑部充血，而且充气。又因气无血则散，血无气则凝，气血未可离，离则形气绝，“血与气交失，故为虚焉”。可知脑病有虚有实，有气血俱虚，有气血俱实；不但有脑充血，而且有脑充气；不但有脑贫血，而且有脑贫气。脑充血故属实证，倘若是因冷浴、动脉压迫等身体别处减血所致，又属实而夹虚；脑贫血故属虚证，倘若是因身体别处充血、循环障碍所致，则又属虚中夹实。冉老感叹。不意我国数千年前学说，已精微若此。先生意犹未尽，进一步点明脑之穴称为“神庭”，意为神所居处；又称为“百会”，意为神所聚处，所