多次违法构成犯罪的研究.docVIP

多次违法构成犯罪的研究 　　摘要多次违法构成犯罪,是行为人多次实施同一性质的违法行为,已经严重危害社会,依法应当受到刑罚处罚的一种立法类型。多次违法构成犯罪现有的理论基础并不具有足够的说服力,我们应当在理论上逐步完善,在此之前,不应该盲目扩大多次违法构成犯罪的立法例适用范围。 　　关键词多次违法 多次盗窃 立法价值 　　中图分类号:D924.11文献标识码:A 　　 　　一、多次违法构成犯罪概述 　　 　　在我国《刑法》中,有四个罪名明确规定违法行为次数是犯罪构成要件。具体是:第201条偷税罪、第264条盗窃罪、第301条聚众淫乱罪和第251条非法种植毒品原植物罪。 　　司法解释中涉及到多次违法构成犯罪的罪名有第158条、第159条、第180条、第202条、第222条、第223条、第225条、第228条、第229条、第322条以及第364条等。这类犯罪大多属于情节犯,《刑法》条文中规定“情节严重”为基本犯罪构成,由司法解释加以具体化。 　　所谓多次违法构成犯罪,是行为人多次实施同一性质的违法行为,已经严重危害社会,依法应当受到刑罚处罚的一种立法类型。多次违法构成犯罪有着与其他犯罪不同的特征,首先,多次违法构成犯罪强调的是多次违法,并不要求达到法律规定的数额,数量标准;其次,多次违法的性质需相同;再次,多次违法构成犯罪属于基本犯,解决的是定罪问题,适用同种犯罪中最轻的量刑幅度;最后,多次违法构成犯罪中的多次违法系违反行政法,即行政法中均有对这些违法行为给予行政处罚的规定。多次违法是否经过行政处理以及经过行政处理的次数,由于不同性质的犯罪危害不同,法律的要求也不同。 　　 　　二、多次违法构成犯罪相关立法例探讨 　　 　　(一)第264条盗窃罪。 　　对“多次盗窃”的犯罪评价与前文所论述的盗窃罪的立法演变有关,新《刑法》删除了1979年刑法对惯窃罪的规定,但是为了与惯窃罪的规定相对应,而把其以“多次盗窃”的方式融合到新刑法第264条之中。此种立法例设置了堵截构成要件,体现了立法者使刑事法网严密化的立法意图。“多次盗窃”与“数额较大”是两个同等的并且独立的评价体系,前者并不难认定,但是对后者的认定却充满了争议。《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第4条“对于1年内入户盗窃或者在公共场所扒窃3次以上的,应当认定为‘多次盗窃’,以盗窃罪定罪处罚。”此条解释在学界引起了巨大的争议,究竟是对“多次盗窃”的限制性解释?还是如有些学者所说,并不是给“多次盗窃”下定义,而只是例举规定最为常见的盗窃形式认定为《刑法》第264条的“多次盗窃”,而多次盗窃同样包括两类情形之外的针对第三类场所盗窃3次以上且应当追诉的情形。这里涉及到刑法解释科学性的问题,在此先不予论述,但是该条文并没有规定“多次盗窃”的数额,可以证明“多次盗窃”本身作为一个构罪要件的独立性。这样,“多次盗窃”的数额达不到“数额较大”的标准,(当然情节显著轻微,危害不大的行为不包括在内)也能作为盗窃罪处理。立法的设置是否能够真正起到打击和预防盗窃罪的目的,对此我们不予置评。 　　与其它相关犯罪比较,“多次盗窃”的设置又有些突兀,表明我国《刑法》缺乏立法的连贯性和协调性。 　　首先,我国1979年《刑法》第152条规定的惯窃、惯骗,立法采取的是加重处罚模式,1997年刑法第264条中的“多次盗窃”并不同于惯窃,因为惯窃要求现行行为已经构成犯罪,“多次盗窃”虽然与惯窃形式上类似,但是却是两个不同的概念,不能将惯窃作为对“多次盗窃”采取基本犯处罚模式的理论基础。笔者认为,“多次盗窃”的理论根据还有待考察。 　　其次,立法取消79年《刑法》第152条规定的惯骗,97年刑法第266条规定“有其他严重情节的”作为加重处罚的依据,在《关于审理诈骗案件具体应用法律若干问题的解释》规定“诈骗数额在10万元以上,又具有下列情形之一的。应认定为‘情节特别严重’:……(2)惯犯或者流窜作案危害严重的”。但在盗窃罪的司法解释中并不包括惯窃,这表明我国刑法缺乏立法的协调性。 　　在盗窃罪中增加“多次盗窃”这一构罪要件后,一方面在一定程度上有助于打击盗窃犯罪,另一方面又给如何对其加以认定带来了困难,且在司法实践中,由于长期观念积累,很难在认定“多次盗窃”时,而不考虑数额因素,这又会使“多次盗窃”存在意义大打折扣。笔者认为,立法应当取消多次盗窃,将其归入“有其他严重情节的”,实行加重处罚,以维持盗窃罪纯正数额犯的基本属性,使《刑法》立法保持连贯性和协调性。 　　(二)第301条聚众淫乱罪。 　　聚众淫乱罪属于理论上的聚众犯罪。从我国《刑法》所规定的所有聚众犯罪的规定来看,除了本条外,均没有规定“多次行为”的情形。 　　从立法上看,《刑法》第292条聚众斗殴罪和第301