我国高校法人地位及其内部治理结构的研究.docVIP

我国高校法人地位及其内部治理结构的研究 　　摘要：我国高校法人地位注定了高校是具有民事权利能力和民事行为能力．依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。这也就意味着高校是具有法人治理结构的社会组织．能够独立进行内部制度安排，包括决策、执行和监督机构等。在高校内部治理结构中，高校党委是政治责任主体，体现政治权利与政治责任的统一；法人代表校长是行政责任主体．体现行政权利与行政责任的统一；教授是学术责任主体，体现学术权利与学术责任的统一：高校内部治理采取师生民主参与的治理方式，旨在实现高校科学发展的治理目标。 　　关键词：高校法人；内部治理结构；政治责任；行政责任；学术责任 　　中图分类号：G647 　　文献标识码：A 　　文章编号：1672-4038(2011)08-0044-05 　　 　　近年来，治理理论成为各界关注热点，如何将治理理论运用于高等教育也成为学术焦点。随着我国高等教育管理体制改革的深化，高校内部管理方式也在发生着一系列的变革。然而．不尽如人意之处比比皆是，高校在自身的管理问题上呈现诸多问题，高校自身的办学自主权未能得到很好的发挥，行政化倾向明显，校内管理分工不明、责任不清、民主程度不够。针对高校内部管理存在的现实问题，立足于高校法人地位的视角，运用治理理论加以分析，借鉴国际先进经验，尝试构建中国特色的高校内部治理结构极为必要和重要。 　　 　　一、关于高等学校法人地位的规定及其现实状态 　　 　　(一)我国高等学校法人地位的相关规定 　　1．《中华人民共和国民法通则》对法人的规定 　　1986年4月12日颁布的《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”《民法通则》第三十七条明确规定法人应当能够独立承担民事责任，法人的独立责任是指法人在违反义务而对外承担责任时，其责任范围应当以其所拥有或经营管理的财产为限，法人的成员和其他人不对此承担责任。法人主要被区分为企业法人与非企业法人两大类，其中非企业法人的事业单位法人是指依法设立，具备法人条件的，从事文化、教育、卫生、体育、科学技术等公益事业的社会组织。如学校、医院、科学院、文艺团体等的规定，表明了我国高校属于法人．是法人分类中的非企业法人，是非企业法人中的事业单位法人。 　　2．《中华人民共和国高等教育法》对高等学校法人的规定 　　1998年8月29日颁布的《中华人民共和国高等教育法》(以下简称《高等教育法》)第三十条规定：“高等学校自批准设立之日起取得法人资格。高等学校的校长为高等学校的法定代表人。高等学校在民事活动中依法享有民事权得，承担民事责任。”这就直接明确了高等学校的法人地位。 　　 　　(二)我国高等学校法人地位的现实状态 　　依据《民法通则》、《高等教育法》间接或直接地对高校法人地位所做的规定，我国高校的法人地位具备了应然性。那么，实际实施与执行过程中，高校是否真正具备了法人地位，这是值得商榷的问题。也就是说，高等学校法人地位的实然性尚待客观评判。笔者认为，我国的行政文化传统以及长期运行的行政管理体制，造成的政府在履行高等教育管理职能时的“越位”现象以及高校内部管理的“行政化”倾向，都不利于高校法人地位的落实，进而影响了高校法人权利的行使以及责任的担当。 　　一方面。政府对高校管理“越位”现象不利于高校法人地位的确立。政府管理越位，主要是指政府干了不该干的事情和管了不该管的事情，直接包揽了本来可以通过市场进行的纯粹私人产品的生产供应．以及可以由政府、企业，非政府公共组织共同参与的混合性公共物品的生产。大学作为社会重要的组织机构，需要得到充分的尊重，政府过多的干预大学内部事务，必定使高校丧失自主权及活力。大学对政府惟命是从，政府过多过细的组织、分配学校内部资源，介入学校内部管理，使学校无法根据自身情况制定目标和方向。我国政府对高校管理越位表现在两个方面：首先，对分配到高校内部的资助和物资管理过细。其次，我国高校人事制度泛化，无法确保教职员工的权益。这种越位现象无视“学术自由”。产生的后果不敢想象。政府放权是对大学的“自尊心”的偿还，也是发展教育和科技的关键。所以，政府应把自由还给学校，“学术自治”的关键是学术权力有畅通的表达渠道，其本质属于教授治学，而不是官僚化，这就意味着政府应给予高校学术独立性，坚决排除行政权力对学术的强暴与干扰。只有这样，才能真正确立高校的法人地位。 　　另一方面。高等教育管理领域“行政化”倾向危害了高校法人地位。高等教育行政化问题在大学内部表现为：第一，大学内部行政机构成为学校主导部门。大学内部资源配置和学校重要事务由行政权力决定，缺乏有效规范。第二，学术委员会权力被虚化。《高等教育法》