中国情境下的“僵尸企业”：产生机制、影响效应与政策选择..docVIP

中国情境下的“僵尸企业”：产生机制、影响效应与政策选择 去产能位居我国实施供给侧改革的五大任务首位，“僵尸企 业”的市场化退出成为“去产能”乃至供给侧改革顺利完成的关键。政企 合谋、预算软约束、成本外部化等都造成了 “僵尸企业”的长期存续，对 我国清除落后产能、调整产业结构造成诸多不利影响，需要由政府?M行适 当介入，与市场、银行形成处置“僵尸企业”的合力，实现“僵尸企业” 有效出清。 关键词：僵尸企业；供给侧改革；去产能；市场退出机制 F830 B 1674-2265 (2017) 05-0070-07 一、引言 由于实体经济相对低迷，新常态下，出现了一批即将停止生产或者已 经停止生产、入不敷出且全部资产不足以偿付债务，依赖政府生产经营补 贴以及银行连续性贷款来进行周转的企业，即所谓的“僵尸企业”。人多 数“僵尸企业”负债累累、人员冗杂，由于其生产规模较大、涉及资金与 劳动力较多，尽管维持经营得不偿失但却不能轻易破产倒闭。“僵尸企业” 不但阻碍经济发展，而且抑制市场活力，随着全国各地“去产能”深入开 展，积极探索实现“僵尸企业”市场化退出的有效方式，逐渐成为推进供 给侧结构性改革的核心环节。木文对僵尸企业的内涵界定、产生机制、影 响效应和处置等进行研宄。 二、文献评述 学术界针对僵尸企业的研宄从20世纪90年代兴起，多数将20世纪 80年代后期到90年代初期日本的僵尸企业作为研究对象，具有较强的政 策针对性。冃前国内针对僵尸企业的研究方兴未艾，主耍集屮于僵尸企业 的负面影响、市场化出淸策略研宄，对僵尸企业的系统性分析和实证研宄 较少。相比而言，国外研宂对僵尸企业的内涵、界定标准与识别指标给出 了更详细、可操作性更强的方法与结论。 在僵尸企业的内涵方面，Kane (1993)最早将“僵尸企业”引入经济 学研究，在其论文屮将20世纪80年代后期美国存贷银行危机期间的金融 机构称为“僵尸金融机构”。Ridzak (2011)把“僵尸企业”定义为失去 银行持续贷款就会产生违约的企业。Hoshi和Kim (2012)在其研究巾指 出，“僵尸企业”是指在竞争型市场屮原本应当由于经营损失或者竞争失 败而被淘汰，但接受了债权人的帮助而经营存续的企业。Okamura (2011) 以企业的直接融资方一一商业银行治理的视角对“僵尸企业”进行界定， 认为如果某企业的破产与否与商业银行的治理状况、财务情况息息相关： 处于经营困境中的企业在商业银行资木充足率良好时被要求破产而在资 本金不足的情况下能够持续得到银行贷款，那么这类企业就可以被认定为 “僵尸企业”。国内研究方面，学者根据典型“僵尸企业”的特征对其进 行了界定。例如，张伟(2016)提出，“僵尸企业”是指经营不当、效益 不佳、资不抵债、效率低下但是依赖银行贷款、政府补贴而勉强维持经营 的企业。现有学者根据存续状态把经营困难的企业分为三类：死亡企业、 显性“僵尸企业”、隐性“僵尸企业”。第一类企业的生产经营不能抵消企 业的经营成木，处于长期停产状态；第二类企业能够维持经营但资不抵债， 负债率较高；第三类企业表而上看经营状况良好，但是其円常经营依靠外 部的长期帮助得以维持，其自身已经失去了造血功能，来自企业外部的救 助只能用子偿还贷款利息，从根本来看，其债务负担并未降低（黄群慧、 李晓华，2016）。 在“僵尸企业”的界定标准与识别指标方面，国内外文献分别从个体 分析和聚类分析等对“僵尸企业”的识別程序开展研宄。Caballero、 lloshi、Kshayap （2008）通过大量实证研宄，提出了针对典型“僵尸企业” 的识别指标与判别方法，即CHK法，该方法以20世纪80年代的H本企业 为样本，把银行对企业的补贴程度，即企业从银行中获得的优惠借贷占信 贷总额的比例作为判别依据。Fukuda和Nakamura （2011）对CHK法进行 了改进，在其针对日本“僵尸企业”研究的论文屮提出了 FN法：“僵尸企 业”的判别标准中应该涵盖“盈利能力”与“企业从债权人处获得援助” 两个指标。国内方面，有研究指出，“僵尸企业”是“不符合国家能耗、 环保、质量、安全等标准，持续亏损三年以上且不符合结构调整方向的企 业”。该标准虽然简单易懂，弹性较强，但是贸然实施容易造成误判。杨 宇焰（2016）总结2015年各部委的“僵尸企业”界定标准后提出，可以 运用一系列间接指标作为识别方法的补充：一定时期内连续亏损、无法纳 税，企业用电量同期环比降幅，处于国家规定的产能过剩行业名单内等。 学者朱鹤、何帆（2016）在“僵尸企业”判别中强调了政府税费减免与补 贴的作用与影响。学者聂秀峰等（2016）对国外判别方法进行了改进，认 为如果某企业在第t-1年和第t年都被FN法判定为“僵尸企业”，那么该 企业可以被认定为“