纵横家说理理论的研究.docVIP

纵横家说理理论的研究 　　【摘要】《鬼谷子》作为纵横家现存的唯一子书，中国逻辑史界对它的研究可谓少之又少，其根本原因在于逻辑观问题。鞠实儿提出的广义论证为《鬼谷子》在中国逻辑史界的研究提供了可能，本文从广义论证的观点出发，对《鬼谷子?捭阖》进行详细分析，并结合苏秦的说理实例，展现纵横家“捭阖”的说理方式。 　　【关键词】纵横家 鬼谷子 广义论证 捭阖 　　【中图分类号】 B81 【文献标识码】A 　　【DOI】 10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.21.030 　　目前，中国逻辑史界对《鬼谷子》的研究，以不谈居多，究其原因，有以下两点：其一，《鬼谷子》一书真伪存疑。关于《鬼谷子》的真伪问题，各家亦是众说纷纭：萧登福认为从《捭阖》至《决篇》均为先秦《鬼谷子》旧物，而《本经阴符七术》等篇则是佛道兴起后的产品；①许富宏则从出土文献、传世文献、思想史以及汉语史等四个维度考证，认为《鬼谷子》的全部篇章都是先秦纵横家的著作；②陈蒲清所持的观点与萧登福比较相似，认为《捭阖》至《决篇》等11篇是先秦《鬼谷子》原著，是纵横家的著作，不同之处在于陈蒲清认为《符言》是从《管子》混入《鬼谷子》的，且《本经阴符七术》等篇可能为唐人著作。③虽然《鬼谷子》部分篇章的真伪问题尚有争议，但是将《鬼谷子》前11篇视为先秦纵横家的著作，显然是得到众学者认可的。其二，逻辑观问题。如《中国逻辑史（先秦卷）》称其所指的逻辑，仅限于形式逻辑。④而学者持有此种逻辑观进行研究，在学界较为普遍。因此，若认为形式逻辑代表了逻辑的全部，那么《鬼谷子》作为纵横家的唯一子书，是纵横家说理理论的结晶，其理论既缺少类似于亚里士多德“三段论”形式上的论证，又没有对应于墨家“辟、侔、援、推”的理论，显然不是形式逻辑。因此，在此视域下，《鬼谷子》的说理理论自然不在讨论范围之内，学者对《鬼谷子》不予重视，也在情理之中。 　　鞠实儿提出的广义论证理论，在很大程度上拓展了中国逻辑史的研究视野，为中国逻辑史的研究提供了新的研究方法。不少学者纷纷以此为基础开展研究，并取得一定成果，如鞠实儿与何杨合著的《基于广义论证的中国古代逻辑研究：以春秋赋诗论证为例》、曾昭式的《基于“位”范畴的“白马非马”论》和《庄子的“寓言”“重言”“卮言”?式研究》以及王克喜的《广义论证视域下的中国逻辑史开放研究――以“战国策”为例》等。所谓广义论证，指的是在给定的文化中，主体依据语境采用规则进行的语言博弈，旨在从前提出发促使博弈者或参与主体拒绝或接受某个结论。其中，主体隶属于文化群体和相应的社会，语言包括自然语言、肢体、图像语言和其他符号。⑤并且，不同的文明可以有不同的逻辑。⑥由此看来，作为隶属于中国文化的中国古代逻辑，拥有独特的说理方式，因此不必依据西方逻辑来解读，而应该从中国本土文化中寻找其自有逻辑。 　　显然，依据上述的研究成果，广义论证的提出为今后中国逻辑史的研究至少会带来如下两点变化：其一，扩大了中国逻辑史研究的论域。之前的研究大都局限于名家和墨家。而依照上述研究成果来看，在广义论证的视域下，可以将《左传》和《战国策》纳入到中国逻辑史研究的领域之中，为中国逻辑史的研究对象提供了新的可能。从这个意义上讲，将广义论证作为逻辑观，可以极大地丰富中国逻辑史研究论域。其二，提供新的研究方法。依据广义论证的研究方法，我们不仅对中国逻辑史研究的新成员，如《左传》《战国策》等进行分析，而且可以对中国逻辑史研究的老成员，如名家、墨家进行重新解读。 　　那么，能否用广义论证研究《鬼谷子》呢？显然，答案是肯定的。纵横家在进行说理活动时，目的在于宣扬己方政治主张，促使国君接受其主张，属于广义论证的范畴。而从实践的角度上看，纵横家在战国时期也确实取得了辉煌的成就：苏秦兼佩六国相印，实行“合纵”，联合六国而攻秦国，致使秦国十五年不敢出函谷关；张仪两次相秦，实施“连横”，打破“合纵”格局，并使诸国纷纷与秦国结盟。这些纵横家的说理实践，无一不在说明――纵横家的说理理论符合当时的社会背景，是人们接受的说理方式。因此，在这个意义上，有必要对其加以研究。 　　“捭阖”的说理规则 　　纵横家对“捭阖”的论述，主要记载于《捭阖》之中。《捭阖》是《鬼谷子》的第一篇，是《鬼谷子》全书的总纲，全文分为三部分：第一部分介绍“捭阖”的原理，第二部分详细阐述“捭阖”的规则，第三部分阐述“捭阖”与“阴阳”的关系。依据《捭阖》所言：“捭之者，开也，言也，阳也；阖之者，闭也，默也，阴也。”显然，“捭”与“开”“言”“阳”相对应，“阖”与“闭”“默”“阴”相呼应。由此看出，“捭阖”对应于口的一开一闭，“捭”指开口说话，具有“阳”的性质；而“阖”指闭口不言，含有“阴”的属性。而在我们常见的说理实践中，只要一方开口，另一方就会自然地选择沉