论中国农村村级治理的模式创新复合式治理.docVIP

论中国农村村级治理的模式创新复合式治理 　　摘 要：20世纪80年代以来，中国农村村级治理形成一种以村民自治为基础的“乡政村治”模式。在这种模式引领下，中国农村的村级治理进入了一个新阶段，显示出其特有的适用性和局限性。近年来，中国现有的村级治理模式面临越来越多的困扰，显现出不适应社会发展的一面。因此，基于实践的探索，中国应构建新的村级复合治理模式。新模式建构的重点在于：明晰乡村责权关系，发挥“乡政”、“村治”两个主体作用；明确村级“党”、“政”定位，激发村级党组织和村民委员会两个核心要素的积极性；提升农民主体意识，培养自主、包容两种精神；扶持发展民间组织，拓展市场、第三方参与两大救济通道。 　　关键词：村级治理；乡政村治；复合治理；模式 　　中图分类号：D638文献标识码：A文章编号：1003―0751(2012)03―0021―04 　　一、中国现阶段农村村级治理模式的主要特征1.村级治理的概念 　　 治理概念源于西方，是一个处于不断丰富与完善中的概念，其内涵包括多元参与与互动集成、权责相宜与分权制衡、分工合作与互促协调、多元适应与要素回应等关键要义，并由此而形成多元主体平等参与社会活动的不同理论。“治”是一种组织化的要求，“理”则是一种程序化、秩序化的规范。关于村级治理，学术界有几种代表性的观点：第一，村级治理即“村治”。张厚安认为，村治是指乡镇以下农村的村级治理，治理结构是村民自治，村民委员会的行为属于群众性自治行为。第二，指村庄政治。贺雪峰、肖唐镖认为，村治即村庄政治，是指村庄公共权力对辖区公共事务的组织、管理与调控。徐勇等人认为，村级治理就是通过公共权力的配置与运作，对村域社会进行组织、管理和调控，从而达到一定治理目标的政治活动。第三，指村民自治。郭正林在分析乡村治理的影响因素时认为，村级治理的概念主要是指村民自治，而村治概念难以反映村庄治理行为及其制度的复杂结构，可以用“村政”概念代之。本文所使用的“村级治理”概念意指党和政府、村民自治组织、其他社会组织或社会力量通过多种形式管理村级事务、提供公共产品的行为及其机制。与管理的概念相比，治理一词更强调村民自治组织、党政系统、其他社会组织、社会力量和管理方式对村级事务的共同参与。与管理强调主体、客体所不同的是，治理更加强调参与主体的平等。近几年来，在一些地区出现的村级治理模式的探索与实践，已体现出了这一趋向。 　　 2.中国现阶段农村村级治理模式的主要特征分析 　　 1980年以后，中国农村的村级治理形成以村民自治为基础的“乡政村治”治理模式。“乡政”是指乡级机构的功能运转，主要体现在乡级政府的职能上，即在乡级政治事务、经济事务和社会事务管理等方面，突出一个“政”字。“村治”是指村级组织对村域、社区事务在自治基础上的具体管理，以“自治权”为核心。乡级行政管理与村级自治管理的目标一致，手段不同，从而形成一种整体一致、局部独立、互促互补的关系。这种“乡政村治”的治理模式具有以下特征。 　　 （1）党组织（党支部、党总支、党委）的核心领导地位。《中国共产党章程》明确规定，中国共产党是中国各项事业的领导核心，坚持党的领导、人民当家作主、依法治理国家是国家政治生活的总体格局。《中华人民共和国宪法》规定了党的领导地位以及党要在法律范围内活动。《中华人民共和国村民委员会组织法》作为村民自治的主要法律依据，也清楚规定了在村级治理中，各种村级自治组织必须在党组织的核心领导下依照章程开展活动。在中央、省、县、乡四级政权体制设置中，乡镇作为基层政权，同样要在党委的核心领导下开展工作。因此，不论是“乡政”还是“村治”，均须在党组织的领导下进行，这是中国当前村级治理中最为显著的特征。 　　（2）“乡政”的指导与主导地位。所谓指导，就是依据《中华人民共和国村民委员会组织法》确立的“乡政”与“村治”之间的指导关系和其他法律关系，乡镇人民政府对村级自治组织即村民委员会仅有指导权而无领导权，村民委员会应该接受乡镇人民政府的指导。所谓主导，就是从乡镇这一行政区域的概念出发，把各个行政村作为乡镇组成的基本单元，按照行政法规的规定，乡镇人民政府有权、有责在所辖区域依法行政，贯彻落实法律赋予的管理职权。由此，每个村就成为乡镇人民政府的依法行政对象，作为村级自治组织的村民委员会担当“村的代表”的角色，往往被视为乡镇人民政府的“管理对象”，自觉不自觉地接受乡级管理。这正是当代中国村级治理“乡政村治”模式的一个特色。 　　 （3）“村治”的独立性与民主追求。《中华人民共和国村民委员会组织法》是全国人民代表大会常务委员会依法制定的村级治理的基本法律，其中规定了村民自治的独特地位及其与各种治理、管理主体之间的关系。这意味着村民自治法定的独立性。同时，村民自治作为当代中国农村的一项基本制度，从制度设计