论驰名商标司法认定的原则.docVIP

论驰名商标司法认定的原则 　　驰名商标的司法认定，是指法院在具体商标案件的审理中，根据当事人的请求和案件的具体情况，对系争商标是否构成驰名商标进行认定的司法行为。【1】与驰名商标行政认定相比，驰名商标司法认定具有效率上更快捷，在效力上更确定，更适宜企业做首先的商标诉求选择等优势。从2002年至2006年10月，全国各地法院共认定了187件驰名商标，依法保护了商标权人的合法权益，产生了良好社会效果。【2】相对于起伏不大的行政认定而言，司法认定的增速并不正常。这种“驰名商标司法认定热”或驰名商标司法认定的“异化”主要有两种方式，一是通过“虚构诉讼”打出“驰名商标”。一是把驰名商标作为“金”字招牌大肆宣传利用。这种现象严重背离了驰名商标制度在于为其提供特殊法律保护的初衷，驰名商标司法认定在商业竞争中被“异化”了。 　　鉴于此，2008年11月11日，最高人民法院公布了《关于在审理侵犯商标权等民事纠纷案件中认定和保护驰名商标应用法律若干问题的解释(征求意见稿)》(简称《征求意见稿》)，并向社会各界广泛征求意见，以期减少利用“司法认驰”追逐不正当利益机会，使驰名商标司法认定回归其制度的本质。《征求意见稿》共14条，确立了一系列“司法认驰”的原则。这是引导企业正确树立和维护自身品牌、规范市场竞争秩序、依法制止侵权行为和加强驰名商标司法保护公信力的关键所在。 　　 　　一、按需认定原则 　　 　　 “驰名商标并不是商标法上的一种特殊商标，而是法律为所有商标提供的一种可能的保护。”【3】驰名商标按需认定原则要求我们“无保护则无认定之必要”。 　　同时，我们也要认识到驰名商标的司法认定后的特殊保护可能造成对公共利益的侵害,所以这种特别保护应当是一种必要且有限制的保护。因此，最新颁布的《征求意见稿》在第2条明确规定需要“司法认驰”的几种情形：第一，“跨类保护”是驰名商标司法认定的前提。第二，涉及域名纠纷需要进行驰名商标司法认定。第三，涉及企业名称权与商标权纠纷需要进行驰名商标司法认定。第四、涉及未注册驰名商标侵权纠纷需要进行驰名商标司法认定。 　　按需认定原则是驰名商标司法认定的首要原则，是启动认定驰名商标司法程序的必要前提。 　　 　　二、个案认定原则 　　 　　司法认定驰名商标目的是为了防止有人不正当利用或无偿占有他人的商标，违反诚实信用的原则，给消费者造成混淆和误导。也就是说，驰名商标要在引起侵害商标权或不正当竞争的案件中才能认定，一个好的知名商标没有对其侵权的案件发生时也不必认定为驰名商标，这跟“中国名牌产品”、“国家免检产品”的操作是完全不同的。因此，对驰名商标的认定，也应当采取“一次认定，一次有效”的个案保护制度，这也是国际上通行的做法。我国目前立法基本认可了驰名商标的个案保护原则。《征求意见稿》的第3条第2款规定：“被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为因不符合其他法律要件而不成立的民事纠纷案件”， 人民法院对于所涉商标是否驰名不予认定。该条可以理解为个案认定原则的表述。 　　 　　三、事实认定原则 　　 　　驰名商标的驰名既是一种客观状态也是一个动态的过程。商标并非因为特定机关的认定而驰名，“实际上，驰名与认定之间的关系自《巴黎公约》第6条之二制定以来一直很清楚：先有商标在市场中驰名，再有对驰名商标的侵犯，接着有了保护驰名商标的法律，最后才是认定与保护的实施。”【4】驰名商标具有实效性，现在驰名的商标，并不意味着过去和未来也驰名。这意味着驰名商标在这个案件中被认定，在另一个案件中可能不被认定，或者被推翻。商标于在先案件中被认定为驰名商标，但在新的案件争议当中，如果需要用驰名商标对商标权进行保护，人民法院仍应按《商标法》第14条的规定对相关证明因素重新审查，除非对方当事人对驰名商标的事实没有异议。 　　是故有学者提出“一个商标是否属于驰名商标是客观的，是在市场竞争中形成的。一个商标能否构成驰名商标，并不是由它是不是注册商标而觉定，驰名是一种客观存在的事实。”【5】所以，《征求意见稿》第13条规定：“人民法院对驰名商标的认定不写入判决主文，也不在调解书中予以认定。”该条极大地减少当事人利用驰名商标认定追逐不正当利益的机会。 　　 　　四、严格管辖原则 　　 　　出现驰名商标司法认定“异化”的一个很重要的原因是一些政府和企业都在积极实施“驰名商标战略”。在这种动因的支配下，就不难想象在司法认定驰名商标的过程中存在着权力寻租的空间。在纠纷案中，原告诉讼一般选择当地的法院，而能够提请认定驰名商标的企业，在当地的影响力往往是毋庸质疑的。对政府而言，“驰名商标的获取意味着能增加当地的知名度，改善投资环境，增多就业机会等。”【6】因而，在企业与政府双重地方保护主义的影响下，人民法院滥用驰名商标的认定权似乎就顺