美国法院附设ADR的研究.docVIP

美国法院附设ADR的研究 　　[摘要] 美国的法院附设ADR制度具有典型意义。文章考察了美国法院附设ADR的背景、发展进程，并对不同样式的法院附设ADR的具体运作进行了深入的分析，同时将美国法院附设ADR的争议及评价一并呈现，相信对我国目前法院调解制度的改革有所裨益，为我国建立法院附设ADR制度提供借鉴。 　　[关键词] 美国；纠纷解决；法院附设ADR 　　[中图分类号]DFl4 [文献标识码]A [文章编号]1000―4769(2006)06―0082一05 　　美国的ADR肇始于20世纪30年代劳动争议的解决，之后经历了60年代的社区自治性纠纷解决运动、70年代末开始的法院案件管理运动、企业间协作性纠纷解决运动及90年代的评价性ADR程序等，美国的诉讼外纠纷解决机制不断发展和创新。法院附设调解(court―sponsored medi―ation)、法院附设仲裁(court―sponsored arbitra―tion)、早期中立评价(early neutral evaluation)、简易陪审团审理(sun-Rnary jury trial)等多种形式的法院附设ADR，因其兼具司法与ADR的特性而在众多ADR方法中备受瞩目，占据着美国ADR形式的主流。 　　 　　一、法院附设ADR的界定 　　 　　法院附设ADR(court annexed ADR)，是一种虽然以法院为主持机构，但与诉讼程序截然不同的诉讼外纠纷解决制度。然法院附设ADR与法院的诉讼程序又有一种制度上的联系，在某些法定条件下，甚至被作为诉讼程序的前置阶段。也有学者认为法院附设ADR(司法ADR)，是在ADR基础上发展起来的一种准司法性质的程序。简言之，法院附设ADR是附设在法院内部的一种诉讼外的纠纷解决机制，同时又与诉讼程序存在着某种程度的关联，是众多ADR形式中的一种。 　　作为一种ADR形式，法院附设ADR无疑例外地具有ADR的主要特征：(1)替代性。虽有学者宁愿称其为适合的纠纷解决，但法院附设ADR程序的替代诉讼程序的特征已不容置疑，其是作为诉讼程序缺陷的弥补及修正的程序出现的，是将特定案件舍诉讼程序而求其替代的解决。(2)附属性。在当前的诉讼制度及司法背景下，诉讼程序是理论基础深厚并经历史和实践验证的解决纠纷的主流正当程序，其基础性地位不容动摇，法院附设ADR虽有着纠纷解决的众多优势，但其地位仍是作为诉讼程序的附属，不能完全取而代之。(3)合意性。与诉讼程序具有极强的决定性相比，法院附设ADR的合意性特征就更明显。其赋予当事人更多自主控制、自我管理及程序的自主推进等权利，较之诉讼当事人具有更多的控制权。 　　与其他ADR形式相比，法院附设ADR又有其相对独立的特征：法院附设ADR兼具着一定的司法性。作为法院案件管理运动极力推荐的一种纠纷解决形式，此程序的启动、展开及最后的结论都与法院存在着内在的关联，由法院向当事人介绍ADR程序并推荐其使用，由法院提供中立者主持此程序的展开，裁决结果由法院予以确认等都与法院密不可分。同时，此程序也常常作为诉讼程序的前置程序，如当事人对案件结果不满意、不认同则可申请要求正式审判，由此可进人正常的诉讼程序。 　　 　　二、美国法院附设ADR的背景考察 　　 　　(一)美国民事程序的固有缺陷 　　基于个人主义、平等主义、竞争主义等根深蒂固的哲学观念，在民事诉讼领域，美国实行严格的对抗程序及证据开示程序。诚然，实行对抗程序一方面践行了自由主义的政治哲学原理，即代表国家权力的法院实行不干预主义；另一方面也真正贯彻了当事人控制及程序公平的理念。同时，一种争斗的氛围也在民事诉讼领域悄然形成，而这恰能很好地解决纠纷并能消除彼此各持一端的分歧。然而，美国民事程序的光芒背后也不可避免地存在着缺陷。正是因有完整的对抗程序及广泛的证据开示程序和完善的陪审制度，从而使法院判决的可预测性相对不够确定，整个诉讼程序周期延长，运作成本居高不下，时间和金钱的大量耗费当然也在所难免。在英国古谚“迟来的正义即非正义”、权利就要即时实现等观念的引领下，鉴于成本的高昂与诉讼的迟延，同时基于经济的考量及效率的分析，当事人为追求纠纷的快速解决，尽快平复社会关系而往往舍诉讼而求他途，法院附设ADR因其恰巧弥补了诉讼的不足而被广为运用也就不足为奇。 　　 　　(二)诉讼文化的反思 　　法律与诉讼有着密不可分的联系，由是，美国的诉讼率极高，诉讼现象成为社会的普遍现象。在美国，几乎所有的纠纷最终都可以司法的方式解决，法院成为解决纠纷的最后一道屏障。接近司法、诉诸法院已俨然成为一项重要的权利不容被剥夺。美国的诉讼文化造就了诉讼率高涨，而且有愈演愈烈之势。诉讼爆炸已成为一种社会现象，传统的法院在物质条件和哲学理念上已远远不能应对目前的