跨文化交际视角下中外孤残儿童安置的模式比较.docVIP

跨文化交际视角下中外孤残儿童安置的模式比较 　　摘要：孤残儿童是一个特殊的群体，也可以说是我国最软弱的社会群体。我国福利机构中孤残儿童的比例也较高。如何选择正确的安置模式来改善孤残儿童的生存环境，提高他们的生活质量，是十分重要的问题。本文介绍了国内外孤残儿童的不同安置模式，并运用跨文化交际理论对其进行比较分析，指出不同文化对个人与集体取向的差异影响了模式的不同，并提出一些自己的见解。 　　关键词：跨文化，孤残儿童，安置模式 　　孤残儿童主要是那些因天灾或不可预测事故失去双亲，同时身患残疾的儿童。对孤残儿童的安置模式，国内外有不同的选择，主要包括机构照料模式、机构中家庭养育模式、家庭寄养模式、家庭收养领养模式等。选择的不同主要体现在安置理念和具体模式上。从跨文化的角度看，不同也体现了文化的差异。文化中更偏重取向个体还是集体，影响了模式中更关注家庭还是集体，选择机构化的照料模式，还是非院舍化的照顾模式，而这都要取决于孤残儿童的自身情况和养育需要。 　　一、安置理念的比较 　　跨文化交际理论的鼻祖之一霍夫斯戴德提出的五种文化维度中第一种是个人主义与集体主义，指出有些文化更重视或依赖个人与个人家庭，而有些文化则更重视或认同集体观念和群体。①他对69个国家的文化进行调查研究并以表格形式列出他们对个人与集体的认同，排名越靠前的对个人越认同，排名靠后则代表对集体更认同。在这个表格中，美国排名第1、澳大利亚第2、英国第3、荷兰第5、意大利第8、比利时第9、爱尔兰13、挪威第14、德国第16，这些欧美国家均比较认同个人主义；日本第33、俄罗斯第35，比较居中；而中国排名第52，对集体主义较为认同。 　　西方历史和文明的进程中，家庭一直是备受推崇的养育儿童的场所。安定、自足、充满关爱的家庭是最适合儿童成长与发展的。保护和维系家庭生活是儿童福利最重要的价值理念之一。在美国，家庭被认为是满足儿童需要的首要的、最重要的和最有效的场所。他们认为，最好的家庭就是最好的儿童福利。对于无家可归的弃孤儿童，儿童福利机构只是他们暂时的被安置场所，他们的最终前途还是走进寄养和收养家庭。[1] 　　我国传统文化中也有重视家庭和关怀的价值观念，但在儿童福利领域，更强调福利院这种集体的概念。孤残儿童在这样的大家庭中，可以有较好的自我控制能力，在温和的环境中成长，心理压力可以得到最大程度缓解，比较有利于儿童形成良好的社会适应能力。而且在我国，家庭寄养相对而言还是一个新生事物。一般人认为，福利院优越的物质条件，可以保证孤残儿童身心发展。一旦孤残儿童进入陌生的家庭、陌生的环境，他们对新的情况的适应也不一定是预期有效的，有时甚至是起相反作用的。 　　二、具体模式的比较 　　孤残儿童的安置模式一般有四种，分别是机构照料模式、机构中家庭养育模式、家庭寄养模式以及家庭收养领养模式。 　　机构照料模式--儿童福利院 　　机构照料模式是传统意义上的孤残儿童福利模式，也是被广泛接受和熟知的养育模式，主要的场所即为福利院。孤残儿童在福利院中可以接受24小时的全面照料。福利院中往往有很多儿童，形成一个大集体。联合国儿童基金会评估显示，目前全世界多达八百万名儿童生活在孤儿院中。 　　欧洲一些国家, 大的福利院已经关闭。北欧的挪威、荷兰等国, 已将大部分儿童福利机构解散。许多大型的儿童福利机构被分散为 机构形态的家庭养护,即把大的集中供养 化作小的家庭式养护, 也有的化为较小的家庭式单元。每个家庭一个孩子, 由一名管理人员负责养护。德国、意大利、比利时、爱尔兰、澳大利亚等国的儿童福利机构, 有的改为社区养护服务机构, 有的改为托儿所、家庭活动中心等，有的向着医疗专业化方向发展，还有的集医疗、康复、娱乐、服务、学习为一体, 向多功能方向发展。这体现出欧洲这些国家强烈的个人主义倾向。比利时、意大利、德国等国家无不是典型的重视个人价值的国家，这样的文化模式倾向使得安置孤残儿童的策略由集体、集中养育向家庭式、个人式发展，强调个体的感受和一对一的养护服务。 　　在我国，福利院是由国家兴办，民政部门具体管理的。对收养的儿童，福利院采取统一抚养、分类分班管理的方针。在我国，机构照料模式仍然是重要的孤残儿童养育模式。目前仍然有接近73000所孤儿院。[4]孤残儿童在福利院中接受集体教育，因为有良好的运行机制，基础设施也比较完善，所以其中的儿童也比较能有很好的身心发展。以北京为例。1984年, 北京市第四社会福利院的儿童部从这个福利院中完全脱离出来, 成立了北京市儿童福利院, 专门收养0～15岁的孤残儿童。北京市儿童福利院占地13000平方米,建有居室楼、康复楼、医疗楼和教学、科研、培训等主体设施。根据孤残儿童的特点, 院内设置婴儿、启蒙、康复、特护、医疗保健、综合等服务区。对于收养的每一