财产犯罪量刑标准统一问题的研究.docVIP

财产犯罪量刑标准统一问题的研究 　　【摘 要】 解决由于财产犯罪量刑标准不统一所引发的司法公正问题、司法公信力问题以及司法诸侯国问题都需要制定统一的财产犯罪量刑标准。该标准应当从犯罪的社会危害性入手，不再授权各省在授权范围内制定自己的标准，按照犯罪数额所占当地城镇居民可支配收入或农村居民纯收入的百分比确定立案或量刑标准，实现统一财产犯罪量刑标准的目标，实现司法标准统一。?? 　　【关键词】 量刑标准；司法公信力；司法统一?オ? 　　 　　公平和正义是法律的实质内核。一部法律如果是不公平的，即使它伸张了正义也很难让人折服。刑事法律也是如此，适用刑法平等原则是刑法的基本原则之一，是公平原则在刑事法律中的体现。在法制社会的今天，定罪平等已经不存在太大问题；矛盾比较突出的是量刑的不平等，集中反映在财产犯罪中量刑标准不统一，所直接导致的量刑结果不平等。这个量刑标准的不统一不是由于法官个人的自由心证所导致的，而是由于法律本身的规定而产生。如何解决这种量刑标准的不统一，值得我们深入研究。?? 　　 　　一、财产犯罪量刑标准不统一的表现?? 　　 　　财产犯罪量刑标准的不统一在实践中有诸多表现，本文仅以盗窃犯罪为例说明问题的存在。?? 　　 　　二、财产犯罪量刑标准不统一的原因?? 　　 　　最高人民法院、最高人民检察院、公安部在1998年3月26日发布的《关于盗窃罪数额认定标准问题的规定》规定：个人盗窃公私财物“数额较大”，以500元至2000元为起点；个人盗窃公私财物“数额巨大”，以5000元至2万元为起点；个人盗窃公私财物“数额特别巨大”，以3万元至10万元为起点。“各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、公安厅（局），可以根据本地区经济发展状况并考虑社会治安状况，在上述数额幅度内，共同研究确定本地区执行的盗窃罪的具体数额标准，并分别报最高人民法院、最高人民检察院、公安部备案”。这个授权规定就是导致各地盗窃犯罪量刑标准的不统一产生的根源。?? 　　授权即意味着享有解释权的主体范围扩大，而根据平等主体之间无管理权的原则，出现标准不同的解释在所难免。之所以这样规定，主要是考虑到我国地域广阔，各地政治、经济发展水平不平衡、社会自然状况等多有不同。各个地区盗窃罪的起刑点在法定幅度内适用不同标准可以适应各地政治、经济的实际，既合情合法又能保证刑罚做到相对公平合理。其次，由于各地人们对同一财产犯罪案件的看法也不尽相同，人们的是非观念也难以统一。在有些情况下，经济发展水平直接决定着人们对财产案件性质的定性和看法。?? 　　三、财产犯罪量刑标准不统一在实践中所产生的后果?? 　　1、有违背罪刑法定原则的嫌疑?? 　　刑法第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这一规定，就是通常所说的“罪刑法定”原则。罪刑法定的基本要求，就是法院在判定一个人是否犯罪以及判处何种刑罚，必须依照法律的明确规定，不能随意判案。罪刑法定原则要求刑法在规定罪和刑两个方面要明确，反对不确定的量刑标准出现。?? 　　全国人大常委会1981年6月10日通过的《关于加强法律解释工作的决议》，确立了我国现行的刑法司法解释体制：凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释；凡属于检察院检察工作中具体应用法律法令的问题，由最高人民检察院进行解释；最高人民法院和最高人民检察院的解释如果有原则性的分歧报请全国人民代表大会常务委员会解释或决定。根据这一规定我国享有刑法司法解释权的主体只有最高人民法院和最高人民检察院。地方司法机关没有刑法司法解释权。公安部以及各级公安机关作为行政机关更没有刑法司法解释权。?? 　　 　　而现实情况是最高人民法院、最高人民检察院、公安部在1998年3月26日联合行文，做出《关于盗窃罪数额认定标准问题的规定》的司法解释；各个省、自治区、直辖市的公检法三机关联合行文就上述司法解释做出进一步的更为细化的“通知”。这样的主体做出的“规定”、“通知”从形式上讲根本就不可能成为法院、检察院审判的依据，因为它们不是司法解释，更不是法律。所以依据这样的文件来确定犯罪嫌疑人的刑事责任有违背罪刑法定的嫌疑。?? 　　2、违背适用刑法平等原则?? 　　适用刑法平等原则要求在刑法面前人人平等，不允许任何人有超越法律的特权，是宪法人人平等原则在刑法中的具体化。任何人不因民族、种族、性别、职业、家庭出生、宗教信仰、教育程度、财产状况等在适用刑法上有所区别，任何人的法益受到犯罪侵害都一律平等受刑法保护、任何人触犯刑法都应当受到刑法的制裁。其主要表现在保护法益、如何认定犯罪、怎样裁量刑罚以及如何执行刑罚方面做到公正平等，不偏不倚。而各个省针对同一种违法或犯罪行为规定