贷款人的环境民事的责任建构的研究.docVIP

贷款人的环境民事的责任建构的研究 　　摘要： 指出了贷款人在信贷领域的法律责任来源于赤道原则，蕴含了环境法要求法律主体从“经济人”向“生态人”转变的立法理念。目前贷款人信贷环保责任多体现为一种企业社会责任，以贷款人的自愿履行为基础，有必要将此种责任上升至法律责任层面。贷款人环境民事责任不仅局限在作为污染行为人的责任，还可能是污染源的占有人或管理人这一污染关系人身份，但是要将“贷款人”这一十分特定化的主体概念写入民事或环境基本法显然并不合理，因此，贷款人环境民事责任建构的基本思路是，一方面，在现有的法律规范和理论之下把商业银行作为普通的污染行为人，另一方面，借鉴域外有关贷款人责任中的占有人责任，将贷款人作为污染源管理者或占有者的身份通过污染关系人引入环境民事责任主体范围内。 　　关键词：绿色金融；环境侵权；贷款人责任；污染关系人；土壤修复 　　1 引言 　　随着赤道原则和企业社会责任的兴起，贷款人在环境保护中的作用逐步受到重视，例如作为2014年新修《环境保护法》配套发布的《企业事业单位环境信息公开细则（征求意见稿）》第十八条：“对不公开或者不如实公开环境信息的企业事业单位，环境保护主管部门可以给予下列处理；……（二）建议金融机构不予信贷支持。”然而目前贷款人信贷环保责任多体现为一种企业社会责任，以贷款人的自愿履行为基础，因而有必要将此种责任上升至法律责任层面，亦即环境社会责任的法律化。 　　所谓贷款人环境民事责任，是指贷款人作为环境法律关系主体，因排污行为造成或可能造成人身或财产权利受损或因不履行环境法律义务，破坏环境资源，而侵害环境权益、他人人身、财产权益所应承担的法律责任[1]。贷款人在信贷领域的法律责任来源于赤道原则，蕴含了环境法要求法律主体从“经济人”向“生态人”转变的立法理念，也体现了侵权法风险分配的功能，有利于实现环境损害负外部性的内化和环境风险的预防，同时将贷款人作为污染关系人概念的引入也有利于解决土壤污染治理的历史遗留问题。 　　2 域外贷款人责任简析 　　各个国家或地区对待贷款人责任立法的态度有所不同。美国[2]和澳大利亚[3]对贷款人责任的态度较为 　　作者简介：沈娅云（1990―），女，福建宁德人，中国政法大学民商经济法学硕士研究生。 　　清晰，在立法中明确提出了贷款人（或金融机构）作为责任承担主体，而英国[4]和台湾地区对待贷款人责任的态度较为审慎，只有有关污染源或污染场地不同身份主体的规定，并未有贷款人或银行金融机构等概念的直接表述，特别是台湾地区[5]的规定还限定在污染场地修复立法中，贷款人责任仍然其路漫漫。有关贷款人责任的主体范围虽有所差异，但基本可以分为两大类：污染行为人和污染关系人，即污染行为的参与者责任和污染源的占有者责任。美国由于是最早对贷款人责任进行立法的国家，经过30多年立法、司法的修正和完善，在相关概念如“参与管理”情形的认定和免责事由上的规范更为确定和具体，其适用范围囊括了作为担保物的动产和不动产的所有人或管理人，并且设立了较为特色的“超级基金”机制；而英国、澳大利亚和我国台湾地区的贷款人责任侧重于对土地所有者、管理人或占有人的责任承担上，但是对“控制”、“占有”、“参与管理”等关键概念的判断标准较为有限，比如英国通过判断潜在责任主体是否为借款人的“影子董事”来认定是否“参与管理”和“有防治污染发生的能力”。此外，台湾地区污染场地责任主体立法中对不同主体采用不同的归责原则和责任承担方式的作法，以及根据场地用途对污染关系人应尽的善良管理人义务进行区分的做法值得我们借鉴。 　　尽管各国家或地区在法学基本理论以及背后的政治、经济制度方面与我国大陆地区有着较大差异，但在不与本土立法及侵权法基本理论相冲突的前提下，域外部分经验性或事实性问题的认定规则、主体的划分、法的效力范围等方面还是有许多值得参考的。 　　3 我国贷款人环境侵权责任构成要件 　　3.1 主体要件及划分依据 　　根据贷款人在污染行为中的作用将其划分为污染行为人和污染关系人两类。银行授信过程与环境污染的关联主要表现两个方面：一方面，贷款人作为污染行为人，参与担保物管理且该管理行为对借款人从事环境污染或破坏的行为具有实质性影响；另一方面，在贷款人未直接实施污染行为，而担保物造成或发生污染，贷款人作为担保物管理人、实际控制人等污染关系人在有重大过失的情形下承担赔偿责任，贷款人承担赔偿责任后有权向污染行为人追偿。然而责任产生的前提是义务的存在，贷款人作为污染行为人和作为污染关系人的义务来源不同，即损害赔偿请求权基础不同。 　　3.1.1 污染行为人 　　贷款人作为污染行为人承担民事责任的请求权来源于我国侵权法上环境损害赔偿责任的规定，也是环境法“污染者付费”原则的体现。一方面，诸如《中华人民共和国侵权