股份制企业纪委监事会监督工作的思考.docVIP

股份制企业纪委监事会监督工作的思考 　　摘要：建立现代企业制度，对国有企业进行股份制改造，是建立社会主义市场经济体制的需要。股份制企业的一个显著标志是股东会、董事会、监事会等法人治理结构完整。现行国有企业在股份制改行业造过程中，“新三会”与“老三会”同时并存。其中监督机构—监事会、纪委、监察、审计如何有效发挥监督合力，提高监督效果是当前企业经营管理中一个重要课题。就其间的关系、如何运作，作一探讨，以求抛砖引玉。 　　关键词：股份制企业；纪委监事会；监督 　　中图分类号：C91 　　文献标识码：A 　　文章编号2012 　　1纪委、监事会在股份制企业中的地位和作用 　　在股份制企中，纪委和监事会的共同点是监督企业领导人和高级管理人员的行为，但同是监督，两者又很大的不同。 　　（1）从监督对象看，纪委主要监督企业党员干部（主要是中层以上干部）。监事会重在监督公司董事会成员，经理层及财务部负责人等企业高级管理人员。 　　（2）从监督内容上看，纪委主要监督党员干部的党风党纪，廉洁自律方面的执行情况，监事会主要监督企业高级管理人员廉洁经营方面的情况。 　　（3）从职能上看，纪委赋有教育、监督、惩处、保护的职能，监事会只赋有监督职能。 　　（4）从责任上看，纪委是向上级纪委和同级党委负责，监事会向选举它的股东会负责。 　　从以上的共同和不同点看，纪委和监事会在股份制企业中的地们位是很高的，这样的定位是企业自身发展的需要。因此《党章》和《公司法》用章程和法的形式将其明确定位。从已有办得成功的股份制企业看，都有一个好的领导班子和带头人。而好的班子和带头人的产生，又必须有监督约束机制作保证。所以，股份制企业的纪委和监事会的作用是十分重要的，不是可有可无，更不会约束影响或阻碍企业的发展。但是，我们还应该清醒地看到，在不少改制企业中，这种监督约束作用还没有得到充分发挥，还普遍存在着纪委尤其是监事会，在企业中的法定地位很高和作用相对不大的现象。这种地位与作用不相称的现象，使企业的内部监督约束机制作用减弱。 　　2纪委、监事会工作监督作用不大的原因 　　在实际工作中，纪委、监事会作用不大的原因主要是： 　　（1）对监事会工作认识不足。近几年来，对改制企业如何防止国有资产流失，保证国有资产保值增值，加强对国有资产的管理等方面进行了不少研究和探索，采取了如成立国有资产管理局、国有资产经营公司、建立企业家队伍等措施。但这些措施主要是针对股份制企业的决策层和执行层的，相比较而言对企业监督层的研究探讨和措施就少得多，这反映出对如何建立完善股份制企业监督约束机制重视不够忽视监督约束机制对企业发展的重大作用。由此外部对监事会工作的督促、指导、帮助少，对监事会工作评价、考核等也不完善。 　　（2）体制转化过程中深层次矛盾的反映。由国有企业改造股份制企业是计划经济向市场经济转变需要，由于我国实行的是社会主义市场经济，改制企业必然带有浓厚的中国特色社会主义的色彩，然而在《公司法》中，没有充分考虑到这一特点，对公司法人治理结构的产生，权职的规定与实际运作不十分合拍。如依照《公司法》，董事会、监事会由股东大会选举产生并向股东大会负责，而实际上我国改制企业国有股占很大比重，个人持股占很小比重。这种资本结构决定股东大会不可能有很大权力，董事、监事等公司领导必须要坚持党管干部与依照法定程序选举相结合办法以产生。这样产生的董事会和监事会也必然要同时向股东大会和上级有关部门负责，这种实际情况与《公司法》规定的法人治理结构显然有不协调的方面。这种不协调使监事会也必然要同时向股东大会和上级有关部门负责，这种实际情况与《公司法》规定的法人治理结构显然有不协调的方面。这种不协调使监事会在实际运作中难免尴尬。尴尬之一：监事会依法向股东会负责而实际又不负责，向上负责而又没有明确的规定。之二：依《公司法》监事会与董事会是两个对等的约束与被约束的，同时又向公司最高权力机构—股东大会负责机构，而实际上我国的政治体制和经济体制要求监督体系必须在党的统一领导下运行。改制企业中监督约束机制也必须符合这一大原则。之三：监事会赋职很大，实际运作的管理权很小，《公司法》赋予监事会监督企业高级管理人员的行为，监督企业经济活动等职能，而实际上企业高级人员在经济活动中违规、违纪、违法追究责任的最终是党委。 　　（3）纪委、监事会人员因缺乏企业经济方面的知识而导致监督能力弱化。一般讲，改制企业监事会主席或纪委书记兼任或工会主席兼任。此两职务的人选，通常注重党务、政工方面的素质要求，缺乏生产、经营、金融等方面的知识和能力，对所监之“事”不内行，对应监的问题往往手足无措无从下手，束手束脚，难免有力不从心之感，影响了监事会工作的开展。 　　（4）纪委、监