证据法律的模式论.docVIP

证据法律的模式论 　　摘要：对证据法律模式理论的研究和论证，在我国还处于萌芽阶段，几近空白。对这一新的证据理论的研究，既需要法哲学的指导与启迪，充分运用“法律模式论”的理论，又需要对诉讼模式和证据法律模式的关系的正确把握，同时，亦需要对各国证据法律模式进行充分的认识与深入的比较。本文通过比较研究与宏观分析和微观分析及实证分析的方法，剖析了英美法系国家证据法律模式和大陆法系国家证据法律模式的结构特点，以证据法律模式与诉讼模式的互动关系为基础，首次提出了证据法律模式的双重含义理论。即证据法律模式应包括宏观模式和微观模式这两层含义。证据法律的宏观模式与其诉讼模式相一致；而证据法律的微观模式则是指抽象意义上的证据法的结构样式和证据法的各个结构要素的相互关系。以此为出发点，将大陆法系国家的证据法律模式界定为宏观上的现代职权制模式和微观上的“原则－制度－程序－规则－概念”模式；而将英美法系国家的证据法律模式界定为宏观上的对抗制模式和微观上的“规则－概念”模式。以此为基础，通过对我国现行证据法律的分析和研究，得出这样的结论：我国目前证据法的模式，从宏观上看，应属中国式的对抗制模式；而从微观上看，则属“原则－制度－规则－科技－概念”模式。无疑，证据法律模式理论作为一种新的证据理论，对我国统一证据法的制定和理解及适用都将具有重要的理论意义和现实意义。 　　关键词：法律模式；诉讼模式；证据法律模式；宏观模式；微观模式 　　中图分类号：DF713 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004－0544(2009)12－0096－09 　　 　　对于证据法律模式问题，国内目前尚无人探讨和研究。笔者试图通过比较研究和宏观分析与微观分析及实证分析的方法来剖析我国现行证据法律模式，以探寻我国证据法律制度的基本特征和运行规律。如同诉讼模式理论一样，证据法律模式理论的研究和构建应是十分重要的。如此重大的证据理论问题，竟被我国学界长期忽略和漠视，这不能不说是一件非常尴尬的事。但仅凭笔者的一篇文章。显然是不够的。希望籍本文以抛砖引玉，引发并带动我国证据法律模式理论研究的兴起和深入。 　　 　　一、证据法律模式的法哲学基础 　　 　　对于“模式”(pattern or model)这一概念的理解是有分歧的，若仅从语义上理解，是指某种事物的标准形式或标准样式或标准形状与结构。人们在许多学科领域和学术领域都在广泛地使用“模式”这一概念，如有“政治模式”、“法律模式”、“经济模式”、“思维模式”、“行为模式”、“管理模式”、“教育模式”、“诉讼模式”、“审判模式”等等。虽然“模式”的含义具有多种不同的解释和意义，但其基本含义还是比较明确的，即“模式”是指某一系统结构状态或过程状态经过简化、抽象所形成的样式。亦是某项事物或行为特征的概括或抽象，即模式是通过揭示该事物与他事物的本质属性来说明或表明此事物与彼事物的差异。我国许多学者抓住模式概念具有揭示和说明事物本质属性并可以区别某事物与他事物不同的功能，以诉讼模式这一概念来研究和概括我国民事诉讼的基本特征，并以两大法系诉讼模式的研究为基础，揭示了我国应该采取的民事诉讼模式――大陆型当事人主义民事诉讼模式。而对证据法律模式，可以从多种视角来探讨，但笔者在此是从民事诉讼的视角来剖析和研究我国证据法律模式问题。而且，学者们对诉讼模式的探讨和研究，已经为我们研究证据法律模式提供了示范和引导。因而，笔者认为，我们完全可以参照研究诉讼模式的思路和方法来研究证据法律模式问题。当然，证据法律模式与诉讼模式肯定是有区别的，这不言而喻，关于这一点，笔者将在后面专门论述。 　　 　　要建立某种诉讼模式，需要对其诉讼结构或诉讼构造进行分析，而要分析某一诉讼模式的诉讼结构，就要弄清楚该诉讼结构的结构要素及其相互关系，即该诉讼结构由哪些要素组成?这些结构要素的相互关系又是什么?诉讼结构是不是这些结构要素的简单相加?这里。黑格尔关于动物的四肢和各种器官与它的统一体的关系的论述正好给我们以启发和说明。黑格尔认为，不应当把动物的四肢和各种器官只看作动物的各个部分，因为四肢和各种器官只有在它的统一体中方是四肢和各种器官，它们绝不是和它们的统一体毫无关系的；四肢和各种器官只有经过解剖学家的手才能变成单纯的部分，但这个解剖学家此时所碰到的已不是活的躯体，而是死尸。又如，收音机中每个器件均有各自的地位和作用且不相同，但每个器件的作用都是整体作用的一部分，都受整体作用的制约。可见，我们既要弄清楚诉讼结构的结构要素是什么和有哪些，又要弄清楚它们各自的地位和作用的不同，即彼此的相互关系，同时，还应明白，某一诉讼结构并不是其全部结构要素的简单相加。某一诉讼结构作为一个“整体或系统”，应是各个“结构要素”共同作用且整体一致的结果。而诉讼结构恰好揭示和说