中国古代皇权监督机制剖析.docVIP

中国古代皇权监督机制剖析 　　摘要:中国古代的御史制度、谏官制度、封驳制度,是对权力的监督机制,在一定程度上起到了监察、咨政、把关、制权的作用,有助于正确决策。但封建时代没有形成具有制约关系的政治法律制度,也没有分权制衡机制,因此,这些制度都受到皇权的制约,对皇权的监督是有限的。目前,构建对“一把手”的监督机制和体制,是党和国家监督体制的重大创新,也是迫切需要解决的实践问题。研究中国古代的皇权监督机制,对建立“一把手”的监督机制有借鉴作用。 　　关键词:中国古代:监督机制:局限性;借鉴 　　中图分类号:D69 　　文献标志码:A 　　文章编号:1002-7408(2010)11-0110-03 　　 　　中国古代有比较严密的权力监督机制,对中央各部门官吏--和地方长官进行监督,促使他们勤于行政,防止他们胡作非为、贪污腐化、欺压百姓。这套权力监督机制一定程度上起到了监察、咨政、把关、制权的作用,有助于正确决策,在稳定社会秩序、促进社会发展上起了很重要的作用。但在封建时代没有形成具有制约关系的政治法律制度,也没有分权制衡机制,因此,这些制度都受到皇权的制约,对皇权的监督是有限的。当前研究这些制度在历史上发挥的作用及局限,对我国建立“一把手”监督制约机制具有借鉴价值。 　　 　　一、御史制度――自上而下的监察体制 　　 　　监察最早出现在商朝,以监督别的邦国对商王是否忠诚。甲骨文中有“东吏”、“西吏”,即是指派至东方或西方“l监督其邦国的官吏。对于那些危险的邦国,由商王亲自派亲信监察。《史记?殷本纪》记载,纣王曾派崇侯虎监督周文王,崇侯虎向其汇报说:“西伯积善累德,诸侯皆向之,将不利于帝。”纣王于是“囚西伯于羡里”。商王还直接带领随从省视诸侯国,进行监察。监察白其发生之日就是为了维护统治权力。 　　战国以降,君主常常派遣特别信赖的记事官,执行特别的监察和监视任务。后来他们就成了专职监察――御史。《史记?秦始皇本纪》记载秦始皇曾派御史追查和审讯那些诽谤、诅咒他的人。坑儒事件就是因方士侯生、卢生不满秦始皇暴虐而逃亡,始皇认为自己对诸生“赐之甚厚,今乃诽谤我,以重吾不德也”,于是大怒,“使御史悉案问诸生”,并坑杀四百六十余人。《史记?刘敬叔孙通列传》记载秦始皇三十六年,有人在陨石上刻“始皇帝死而地分”,始皇“遣御史逐问”,并将陨石旁全部居民诛杀。《李斯列传》记载,有人称陈胜起义为“反”,有人称其为“盗”,秦二世不愿听“反”字,“令御史案诸生言反者下狱”。御史还有权审讯罪官,甚至受命处死重臣,在战时还奉命充当监军。御史成为专职监察、为皇权服务的工具。 　　皇帝若对监察工作不信任不满意,可撤销御史的职务并由其它部门代理其职。如汉文帝时便由丞相府代替御史府实施监察,并兼任监察御使的工作。《通典?职官典》记载:“文帝十三年,以御史不奉法,下失其职,乃遣丞相出刺,并督监察御史。”《汉书?百官公卿表》记载汉武帝时皇室贵戚多信巫术,武帝晚年多病,“疑左右皆为蛊祝诅”,特置司隶校尉一官,“捕巫蛊,督大奸滑”,后司隶校尉成为监察中央机关及其官员、京师附近诸郡长吏、住京贵戚及进京述事的郡县吏员使者等的监察官。三国时期,世家大族和皇权关系紧张,魏、吴二国特设校事一职,刺探世家大族的动向。校事以天子亲信身份实施监察,不隶属任何机构,而直接对皇帝负责。南朝宋、齐、梁三代特置监察官――典签,对地方掌有行政、军事和监察大权的刺史尤其是由宗室诸王出任的刺史实行监察,防止威胁皇权的行为发生。自古以来监察权始终掌握在最高统治者手中。魏晋以后,御史机构成为皇帝手下直接控制的部门。到宋代,不仅中央的御史直属皇帝,地方监司和通判也直隶皇权,从中央到地方的御史任用,都由皇帝亲自选用,不许宰执推荐。唐制规定,御史只对皇帝一人负责,其权力至高无上。正如《通典》所言“御史为风霜之任,弹纠不法,百僚震恐,百官雄峻,皆莫比焉”。御史对完善吏治、维护封建秩序起到了重要作用。 　　御史监察的内容包括官吏的道德品行及勤政廉政等方面。如官吏是否遵法守纪,奉公廉洁;是否执法公正,不以个人喜好徇私枉法;官吏是否选官不公平,亲小人远贤臣;官吏子女是否仗势欺人,损公肥私;官吏是否阿附豪强富贵,行贿受贿,危害国家法令等。对地方官的监察还包括地方的人口问题、经济账目、赋役公平、地方农业经济的发展、府库粮食多少、地方治安、人才选拔问题及官吏是否与地方豪强勾结,压榨贫弱等等。历朝历代都有“刚直不阿”的监察御史,他们在整顿吏治、维护社会稳定、促进经济、社会发展上发挥了重要作用。通过他们对地方的监察,保障了封建国家赋役,一定程度上维护了封建统治的稳固。 　　然而在君主专制时代,监察大权牢牢掌握在皇帝个人手中。御史的监察完全仰赖皇帝的信任,监察对象和内容由皇帝确定,皇帝的品行、道德、正直与