“连X也Y”与“连X都Y”的主观化对比研究.docVIP

“连X也Y”与“连X都Y”的主观化对比研究 　　摘 要：基于语料库，本文揭示了“连”字句的两种不同句法形式，即“连X也Y”与“连X都Y”在使用中呈现的不同特征和句法差异。研究结果表明，“连”字句的两种句法形式在“表达序位框架”这一概念结构上呈现出了主客观性的差异。通过比较两个句式的句法环境，论证了不同副词的选择正是概念结构调整的句法输出策略。 　　关键词：构式 “连X也Y” “连X都Y” 主观化 序位框架 　　一、引言 　　“连”字句的探讨一直受到汉语学界的重视。文献表明“连”字句表达“强调”（朱德熙，1982）、“递进/降”（宋玉柱，1981）、“标举极端”（崔永华，1984）、“多重语言信息”（崔希亮，1990）等，可以从很多角度、运用不同的方法进行探索，有很大的研究空间。自上世纪80年代以来，“连”字句的研究从讨论“连”字的词性、语法化（周小兵，1990；张伯江、方梅，1996；洪波，2001；胡德明，2002）扩展到句式意义、认知解释（Paris，1979；崔希亮，1990；曹逢甫，1994；胡德明，2002；张旺熹，2005）。这些研究对“连”字结构存在一个共识，即“连”字后的成分“X”与副词“也/都”后的成分“Y”之间存在着一定关系。其次，这些研究还预设了一个前提：与“连”字构句的副词“也”或“都”可以替换而不改变句式意义（Li Thompson，1981；朱德熙，1982；崔希亮，1993）。在文献中也常见到以“连……也/都”的格式进行统一表述。例如： 　　（1）连张三也/都想来吗？（Paris：1998） 　　有少数学者注意到了“连X都Y”与“连X也Y”两个句式之间存在细微的差异。主要体现在三个方面：一是句式结构的不同。崔希亮（1993）通过检索17部文学作品中的1069条语料，发现“连X都Y”与“连X也Y”在肯定句与否定句中的分布存在差异（“连X都Y”在肯定句与否定句中的使用比率分别为59%和41%，“连X也Y”在肯定句与否定句中的使用比率分别为39%和61%）。这一结论显然受到语料篇幅限制而缺乏信服力，陆续被其他学者修正（叶川，2004；Wang Su，2012），他们对自然语料库中的“连”字结构进行统计，发现“连X都Y”与“连X也Y”都倾向于出现在肯定句中（分别为72%、79%），而较少出现在否定句中（分别为27%、20%）。 　　第二个差异性也体现在句式结构上。张谊生（2002）研究发现基于副词“都”“也”性质不同，二者与“连”字构句时呈现了简单句与复合句的差异。然而，张谊生并没有继续进行探索给予令人信服的解释，甚至没有明确指出如何区分汉语的简单句与复合句。 　　第三个差异性是二者体现了说话人的不同意图。叶川（2004）认为，“都”与“也”在表示范围时存在区别：“都”表示总括，要求所指称的事物具有全称性；“也”表示类同，对所指不要求具有全称性（马真，1982；陆剑明、马真，1999）。因此在“连”字句中，“都”句表达了说话人对全称的强调，而“也”不具备这样的功能。但是叶川的结论缺乏自然语料的支撑。 　　综上所述，学界将“连X都Y”与“连X也Y”看成同?x句式的观点相当普遍，即使已有一些学者对同义句式的说法提出质疑，其结论仍然有待自然语料的验证。其次，对于“连”字句的相关研究大都是基于内省的讨论，方法有待更新。本研究基于“构式无同义”的基本原则（Goldberg，1995；Givon，1985；Kirsner，1985；Langacker，1985；Clark，1987； Wierzbicka，1988），尝试从概念过程的角度论证“连”字句的两种结构在本质上体现的对概念结构的不同识解模式，由于识解受到的主、客观性影响，句法上也采用了一些策略来体现主、客观性特征。 　　二、研究方法介绍 　　本研究采取基于构式的分析法，揭示两个不同的“连”字句在概念过程中呈现的不同特征和句法差异。目前的构式语法包括的模式有：论元结构构式语法（Goldberg，1995）、激进构式语法（Croft，2001、2003）、框架构式语法（Fillmore，Kay O’Conor，1988； Kay Fillmore，1999）。虽然不同模式对构式内部的形与义如何匹配有不同的回答，但仍遵循基本的语言观，即语言的基本单位是构式（constructions），它们是离散的、形式与意义的配对。几乎所有的语法单位都可以看成是构式，它们存在于语言的不同层级，如词素、句法、语义层面（Croft Cruse，2004：255-256）。从词素到句子没有转换生成的过程，词素、词、短语、句子被视为独立的形义配对（胡健、张佳易，2012；田朝霞，2007），每一个对配都有自身的句法、语义和语用特点，能与其他构式区别开来