拂臣之哀试谈拂臣能否长期存在于君主制度下.docVIP

拂臣之哀试谈拂臣能否长期存在于君主制度下 　　【摘要】“拂臣”这一形象为荀子首先提出。“拂臣”可“安国之危”，但作为在某些程度上会对君主权力造成绝对威胁的臣子，“拂臣”在传统的君主制度下是不可能得到君主的认可的，存在的只可能是偶然性的“拂行”。荀子本人论述中的矛盾性就是这一结论的明证。 　　【关键词】拂臣；荀子；不可行性 　　【中图分类号】G632 【文献标识码】A 　　“拂臣”一词首见于《荀子?臣道篇》： 　　君有过谋过事，将危国家陨社稷之惧也；大臣父兄，有能进言于君，用则可，不用则去，谓之谏；有能进言于君，用则可，不用则死，谓之争；有能比知同力，率群臣百吏而相与强君挢君，君虽不安，不能不听，遂以解国之大患，除国之大害，成于尊君安国，谓之辅；有能抗君之命，窃君之重，反君之事，以安国之危，除君之辱，功伐足以成国之大利，谓之拂。[1] 　　在荀子所列举的四种臣子中，“辅”、“拂”这两种形象是相当反传统的。但在荀子看来，相比于“谏”“争”之臣只能“进言于君”，任君采用，“辅”“拂”之臣的行为更有“解国大患”的力量。但我们必须承认的是，在“除君之辱”的同时，辅拂二臣的行为会对君主的权威造成一定的损害。其中，而相比“辅臣”的“率群臣百吏而相与挢君”，“拂臣”的“窃君之重，反君之事”更是对君主权力的直接威胁。荀子关于“拂臣”的设想是否具有可行性，是一个非常值得怀疑的问题。 　　一、“拂臣”的形象内涵 　　谈及“拂臣”能否存在于君主制度下之前，我们先要对“拂”这一字进行理解。 　　关于“拂”这一字杨??给出了两种解释，一为“辅正”，一为“违背”，后世学者均据其展开讨论。 　　杨??注：拂读为“弼”，弼所以辅正弓弩者也。或读为“?颉保?违君之意也。[2] 　　杨??注中并未标明此处“拂”字到底从哪种解释。非常有趣的是，在后文中注解其他“拂”字时，他却明确标注从后一义。 　　事暴君者，有补削，无挢拂。 　　杨注：挢，谓屈其性也。拂，违也。挢拂则身见害，使君有杀贤之名，故不为也。拂音佛。[3] 　　这引发了后世学者对此二“拂”字含义的论争。 　　卢文??曰：注“或读为?颉保?旧本“?颉弊鳌胺稹保?讹。[4] 　　洛瑞鹤曰：杨注以后一说为当。《性恶篇》杨??注：“拂，违戾也。”《礼?曲礼》郑玄注：佛，戾也。拂、?颉⒎穑?古字音同而通用。此文变拂为戾，明拂用戾义，与辅弼字有别。[5] 　　天海按：拂，通弼，直言极谏以矫正之。《孟子?告子下》“入则无法家拂士之拂”同此。下文拂皆同。杨注前说是。又，注文?蛟?作佛……误也。此据卢、久二说正之。又，拂字，《说苑》、《治要》皆作弼。[6] 　　梁启雄、骆瑞鹤均从后一意。[7] 　　“拂臣”之“拂”到底应从何意呢？我认为我们不应过多地纠结于对这两种意思的辨析，而应回到荀子对于拂臣的描述中去。 　　首先，荀子两段中的“拂”字应为同一含义。荀子文中的这两个“拂”字在文中相距不远，但我们看不到他对于这两字有任何区别的解释。那么，按照一个作者在上下文内对于一个不是常用字的用法是相同的这个原理，我们可以将这两个字的含义视为完全等同。 　　其次，荀子在后文援引了《尚书》逸书一句以证事暴君之法，全句如下： 　　书曰：“从命而不拂，微谏而不倦，为上则明，为下则逊。”[8] 　　其中“从命而不拂”中之“拂”涵义更趋向于违背。从命的直接反义词应为“违命”而非“矫正”，若这里的“拂”之含义是“矫正”，应与“微谏”相对应（即“微谏而不拂”）了。 　　最后，我们可以直接从荀子对“拂臣”的描述中找到依据。荀子在阐述拂臣与辅臣区别的时候所用之句为“抗君之命，窃君之重，反君之事”，“抗”“窃”“反”这三字都明确体现了“违背”之意；并且这说明“拂”应是一种具体的行为，与天海所言“直言极谏以矫正之”并无任何相似之处。 　　综上，我认为“拂臣”之“拂”应从“违背”之意。 　　虽然“拂”的外在是“违背”，但它的最终目的确实带有一些“矫正”的意味，这可能是杨??在其注中不明指从哪种解释的原因。 　　二、“拂臣”理论本身的矛盾 　　“拂臣”的不可行体现在荀子对于“拂臣”这一形象存在可能性的论述本身。 　　分析他的论述，我们可以发现其中存在明显的矛盾性与理想性。 　　（一）事中君之论 　　荀子在论述臣子侍奉君王的态度时，将君王分为“圣君”“中君”“暴君”三种。那么，“拂臣”到底可以存在于哪种君王的统治之下呢？ 　　1.“圣君”下的不存在性。 　　在荀子的描述的三等君主中，“圣君”可以说是可能对“拂臣”最宽容的君主了。在“圣君”的领导下，“拂臣”为圣君“所尊厚”[9]（此语虽为对“明君”的描述，但理应对比明君更高一级的“圣君”同样适用），对国家的匡正作用可以得到充分的发挥。 　　但荀子之