我国高校竞技健美操男单成套难度动作剖析.docVIP

我国高校竞技健美操男单成套难度动作剖析 　　摘要：采用文献资料、专家访谈、数理统计、录像分析等方法对2010年健美操世锦赛、2011年全国健美操锦标赛精英组男单决赛前6名成套的难度动作编排体系进行对比分析，探析两者之间的差异、差距，为我国男单成套创编提供参考。研究发现：我国男单成套中难度动作的选择比较单一，重复率高；顺序安排无规律；动作失误率高，部分难度动作完成质量较差；部分运动员完成高难度动作的能力有所欠缺，D组动作的稳定性有待加强。 　　关键词：高校；竞技健美操；男单；难度体系 　　中图分类号：G808 　　文献标识码：A 　　文章编号：1008-2808（2013）02-0074-06 　　我国高校竞技健美操运动水平近几年突飞猛进，国家队（队员由在校大学生组成）世界大赛成绩稳居世界前列，但男单自2006年在南京世锦赛中夺得金牌至今，再无人染指前三。作为竞技健美操分量非常重的一个单项，男单也是世锦赛、全国锦标赛中参赛队伍最多、竞争最为激烈的一个小项，同时也是差距最为明显的一个项目，其中完成分的差距尤为明显，而完成分的差距又主要体现在难度动作的完成质量上。以往针对竞技健美操成套动作分析的研究，主要是针对成套动作编排，或者是艺术性，或者是完成质量，亦或是难度动作某个方面的分析。 　　本文将国内高校男单成套难度动作编排体系与世锦赛男单成套难度动作编排体系进行对比分析，找出两者之间的共性和差异，从深层次剖析差距的根源，以期为国内竞技健美操成套难度动作编排提供指导和借鉴。 　　1 研究对象与方法 　　1.1研究对象 　　以2010年世界健美操锦标赛男单决赛前6名运动员、2011年全国健美操锦标赛男单决赛前6名运动员为研究对象，研究内容为这12名运动员成套中难度动作编排体系，具体涵盖难度动作选择、完成顺序、难度分值、完成质量等各方面。 　　1.2研究方法 　　1.2.1文献资料法 查阅国内相关研究文献、书籍，同时从国际体联、中国健美操协会官网以及中国体育年鉴（健美操）收集相关资料。 　　1.2.2专家访谈法 论文撰写过程中就相关问题向王佑平女士（健美操项目主管，国际1级裁判），中国健美操国家队教练周燕教授（国际体联健美操教练员学院高级教练员，国际2级裁判），中国健美操国家队教练、世界冠军秦勇老师（国际4级裁判）、世界冠军熊德良老师（国际4级裁判）等进行咨询、访谈； 　　1.2.3录像分析法 观看、记录并分析了2010年世锦赛男单决赛前6名成套、2011年全国锦标赛精英组男单决赛前6名成套的难度动作； 　　1.2.4数理统计法 运用spss统计软件、excel表格对数据进行分析。 　　2 结果与分析 　　《国际体联2009-2012周期健美操评分规则》（以下简称《规则》）规定，难度动作共分为A组动力性力量、B组静力性力量、C组跳与跃、D组平衡与柔韧四个组别，其中A组共有俯卧撑类、提臀起类、分切类等共10个不同根命名类动作；B组共有直角支撑类、水平支撑类等共6个不同根命名类动作；C组共有团身跳类、科萨克跳类、剪式变身跳类等13个不同根命名类动作；D组共有转体类、平衡类、依柳辛类等共7类不同根命名类动作。 　　2.1难度动作选择的对比分析 　　《规则》规定：成年组比赛中，男单、女单成套中的难度动作为10个，混双、三人、六人成套中难度动作为12个，每缺少1个难度分减1.0分，且A、B、C、D四个组别难度每组至少有1个，否则算缺组，每缺少1组减1.0分（如果某运动员D组别只选择了1个难度动作，但在完成时失误，则算缺组）。 　　2.1.1各组别不同难度动作个数的对比分析 从表1、表2的统计数据来看，世锦赛6个成套中A、B、C、D四个组别中各出现了8个、4个、13个、6个不同的难度动作，全国锦标赛6个成套中A、B、C、D四个组别中各出现了4个、1个、7个、4个不同的难度动作，如图1： 　　世锦赛中不同难度动作个数为32，全国锦标赛中仅为16。与世锦赛相比，全国锦标赛中4个组别难度动作的选择非常单调，6名运动员在难度动作的使用上重复率高，如A组难度，6名运动员都使用了分切转体180°成文森、托马斯转体360°成文森，有5名运动员使用了提臀腾起转体180°成文森，只有北京的张强使用了锐角支撑反切转体180°成纵劈腿；B组中，6人全部使用了B270这个难度。另外还有一些世锦赛中使用率较高的难度动作，全国锦标赛中没有一人使用（如表3）。 　　国际体联评分规则中虽没有规定难度动作要与众不同，但千篇一律的动作必然会使“成套动作的复杂和创新性”（属于艺术分评判标准中非常重要的部分）大打折扣。这就要求运动员在日常训练中要注意难度动作多样性的训练，针对某些分值相当而其他运动员又较少使用的难度进行训练；而教练员在进行成套创