思想政治教育中主体性问题剖析.docVIP

思想政治教育中主体性问题剖析 　　思想政治教育主体是指在思想政治教育过程中的主动行为者，是具有主体性的人。主体性是思想政治教育主体最根本的特点。从哲学的视角看，主体性是人的本真精神，只有人才具有。因此，能否成为思想政治教育主体，关键是能否具有主体性。 　　 　　一、研究思想政治教育主体性的意义 　　 　　1．思想政治教育的理念、内容和方法等都直接影响着教育效果，只有教育者发挥主体性才能较好地解决各种矛盾 　　思想政治教育是教育人、说服人的工作，但它又不同于一般的说教，需要教育者深入调查研究，不断吸收各种先进教育理念，紧密联系时代内容，在教育过程中，还要求不断创新教育方法，力避各种不切实际的空洞说教。同时教育者必须以身作则、率先垂范，实践自己提倡的价值观和道德准则，以自己的行动影响和教育群众。所有这些都要求教育者发挥主体能动性，努力提高思想政治教育的感染力和说服力。 　　 　　2．思想政治教育目标归根到底要通过受教育者发挥主体性实现 　　在思想政治教育过程中，教育对象的主体作用主要是通过受教育者积极自觉地接受外部教育影响，并主动地把教育要求内化为自身的思想品德来表现，这就要求受教育者在思想政治教育过程中要充分发挥自身的主体作用，并始终以主体的姿态把教育要求转变为自己的内在追求。没有这种主体作用，就不能使教育要求转化为受教育者的思想政治品德；不坚持主体性原则，“内化”过程就难以完成，思想转化也不可能实现。 　　 　　3．主体性教育是全面发展教育事业的现实途径 　　主体性发展是人的全面发展的核心。人的发展是一个主体性不断增强的过程，自主性、能动性和创造性是人的各种潜能中最重要的，也是最高层次的潜能。同时，主体性教育也是实现教育理想的途径。全面发展教育与主体性教育类似理想与现实的关系，现阶段的人的主体性发展是向着人的全面发展目标运动中的一个承上启下的必要环节。促进人的全面发展，关键要落实到发展人的主体性上来。 　　 　　二、关于思想政治教育主体性的学说 　　 　　1．单主体说 　　此说又分为教育者主体说、受教育者主体说和政治集团主体说三种。教育者主体说认为思想政治教育者是主体，受教育者是客体；受教育者主体说则认为受教育者才是主体，教育者是为受教育者的成长、发展服务的，是指导者和辅导者，不应是主体。[1]政治集团主体说认为思想政治教育的主体应是“一定的社会政治集团或政治机构”，因为任何社会的思想政治教育活动都是通过一定的政治集团或一定的政治组织机构来组织的，无论思想政治教育者具备多么高超的思想教育艺术和工作本领，他们都隶属于一定的社会政治集团或政治组织机构。[2]教育者主体说就是传统思想政治教育中的主客体关系学说。这种观点看到了教育者在思想政治教育诸要素中的主导地位，但把主体的决定作用绝对化了，因而容易形成主体单方面作用于客体的单向教育模式。很显然，这种观点违背了思想政治教育概念的现代意蕴，已经受到严峻挑战。受教育者主体说看到了受教育者在思想政治教育过程中的重要地位和作用，强调个性的自由发展，注重以受教育者的发展需要、特点和亲身体验出发开展教育，具有积极意义。但它一定程度上否定了思想政治教育者的主导地位，而把受教育者的地位和作用强调到了不适当的地步，走到了事物的另一面，这极易导致道德相对主义和自发论。政治集团主体说则未能用现代认识论原理和方法去研究属于认识论范畴的教育主体问题，因而误认为教育主体是由教育活动单方面规定的。从现代认识论的角度看，教育主体是人而不是物，人是具有主体性的人，这是必要条件。因此，离开人的主体性去认识教育主体是错误的。以上三种观点都是片面的，也是不可取的。 　　 　　2．双主体说 　　此说认为教育者和受教育者之间互为主客体。从施教过程看，教育者是主体，受教育者是客体。从受教过程看，受教育者是接受教育的主体，教育者则是接受的客体，双方的影响作用是双向的，分别构成互为主客体的两个认识活动循环圈。[3]双主体说十分重视受教育者在思想政治教育中的主动作用，特别是在一定条件下的主体作用的发挥，有积极意义和启发作用。但有的学者认为这种观点仅从一般认识论关于主客体关系的抽象规定出发对两个主体横向平行表述，不易抓住教育者与受教育者关系的本质，即未能具体分析教育者主体和受教育者主体间的特殊性及其差异。[4]还有学者认为，它把思想教育主体变成了“两个主体”――施教主体与受教主体，似乎难以避免二元论之嫌。[5]为克服双主体说自身存在的上述不足，张耀灿、邱伟光等学者提出了主体际说、双向互动说等不同见解。笔者认为，学者们都力图以新的视角提出自己的见解，来弥补双主体说的不足，其探索精神是可贵的。但不论哪一种观点都没有超越双主体说，更难以使另一方信服。我们不难发现，上述几种观点没有本质的区别，只是表述的