我国自主招生制度若干问题剖析.docVIP

我国自主招生制度若干问题剖析 　　摘 要：自主招生制度是适应高等教育发展、高等教育理念的变化以及社会对高素质、综合性人才的需求而进行的高考制度变革。在近十年的实践过程中，这一制度体现出一定的优势和积极意义，同时也存在着一些不容忽视的问题。本文拟通过对自主招生制度的若干问题分析，试图从目标设定、评价标准、选拔方式等方面提出完善制度设计的政策建议。 　　关键词：自主招生 制度分析 目标体系 评价标准 选拔方式 　　自从20世纪70年代末恢复高考以来，我国的教育行政部门一直致力于对高考制度进行改革，希望建立起多元的选拔标准和评价体系，提高高考的公正性和有效性。在刚刚落幕的十八届三中全会上，“推进考试招生制度改革，探索招生和考试相对分离、学生考试多次选择、学校依法自主招生”明确写入全会公报，彰显出中央深化教育体制改革、希望从根本上解决一考定终身的弊端的决心。 　　自主招生制度自20世纪90年代开始酝酿、2003年试点实行。这一制度不仅在一定程度上降低了由于高考不确定性给学生带来的风险，而且也使高校获得了更大的招生权限。从实践中看，自主招生制度的确为高校在选拔人才方面开辟了另一道大门，但作为一项具有长期性和稳定性的制度而言，需要逐步完善制度设计。笔者认为，该制度的问题主要存在以下几个方面： 　　目标设计显失明确 　　1999年，《中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》（以下简称《决定》）为进一步扩大高校招生权限提出了总的指导思想。2003年，正式出台《教育部办公厅关于做好高等学校自主选拔录取改革试点工作的通知》（教学厅[2003]2号），并在有关高校开始自主招生试点工作。根据文件，这项制度的终极目标可以理解为“选拔优秀创新人才”，在程序和手段上，侧重“多元化考试评价和多样化选拔录取”。 　　那么，什么是“优秀创新人才”？自主招生选拔的“优秀”和传统高考选拔的“优秀”有什么区别？选拔“优秀创新人才”的标准是什么？ 　　我们来看一下关于资格的文本表述：以北京大学和清华大学为例。清华大学2003年自主招生实施方案规定招生对象必须具备[1]：第一，文艺、体育、美术方面有突出特长；第二，在文科方面取得标志性成果或高中阶段学业成绩在年级名列前茅。2004年、2005年增加了综合素质突出这项指标。2006年把外语专业、国防生和定向生纳入自主招生中，并规定了相应的特长要求。2007年增列体育特长生为自主招生的对象。2008年不提具体的特长，仅要求学业成绩优秀，综合素质全面或具有突出特长者。2009年更仅是简单地要求为优秀应届高中毕业生。北京大学的自主招生是要选拔“特长突出、品学兼优、全面发展”的优秀学生。2007年后招生对象为综合素质优秀、特长突出、品行兼优的高中毕业生。在2011年校长实名推荐资格的表述中又出现了“孝敬父母”的规定。概括这些或虚或实的条款，简言之，优秀的标准可概括为“成绩优秀 + 特长突出”。 　　作为一项公共政策，目标的模糊直接影响了评价标准。“多元化考试评价”必然需要多元化的标准，但从目前的实践中看，自主招生的选拔方式和标准仍然与统一招考具有高度的同一性。对于高校，这一制度不仅让选拔主体具有了更多的招生自主权，更重要的是能够通过自主判断来选择符合“专业培养需要”的考生。但由于目标设计的模糊性，什么样的学生是适合“专业培养需要”，在制度设计中未能较好地加以实现。很多人在关注自主招生考试“选拔那些由高考不容易被发现的有特殊才能的学生”时，善意地理解为“偏才、怪才”，并期待着通过自主招生能发现更多的钱钟书[中国现代著名作家、文学研究家，曾任中国社会科学院副院长。在文学、比较文学、文化批评等领域广有成就，钱钟书1929年考入清华大学外文系。报考时，数学仅得15分，但因国文、英文成绩突出（英文满分）而被清华大学录取]。但在实践中我们不难发现，学习成绩仍然是一个最重要的评价标准。即便是因选拔手段的高灵活、优惠政策的大尺度而著称的校长实名推荐制，在资格表述中也明确规定“学业成绩位居全年级1%以内”。学习成绩在评价标准体系中的地位可见一斑。 　　选拔方式与高考方式的高度重合性及其产生的后果 　　在自主招生制度的目标结构显失明确的前提下，高校将目标锁定在“成绩优秀、素质全面”无可厚非。由于“素质全面”在当前的自主招生考核体制下很难判断，因此对“成绩优秀”的依赖就成为必然。这样，自主招生制度便逐渐演变成为高校提前了解并锁定优秀学生的一个工具。自主选拔环节的面试是对传统高考制度的一项有力补充，但面试所占的权重普遍较低以及判断方式的主观性又使这一优势大打折扣。2012年之前，各高校组织的自主招生考试一般都是与高考科目相同的几门功课，有的高校甚至列出了9个科目的“全科考试”。2013年，有关教育管理部门规定自主招生考