新课程政策公平性初析.docVIP

新课程政策公平性初析 　　[摘 要]本文指出了公平性是课程政策的必要品质，从不同角度分析了公平的含义，审视新的课程政策是否包含公平性，浅谈了造成课程政策不公平的原因，提出了政府在维护课程公平中的作用。 　　[关键词]课程政策的公平 价值取向 效用 　　 　　一、审视我国课程政策上在公平的价值取向 　　 　　从不同视角来理解公平并审视课程政策中是否反映了这一公平。 　　1.伦理学视角：从伦理学角度来看，公平更多的被理解为公正、正义。在近现代的西方思想家那里，公平概念越来越多地被专门用作评价社会制度的一种道德标准，被看作社会制度的首要价值。公平性应该是基础教育课程政策的必备品格，这就要求社会公平必须有一定的制度保障，正如罗尔斯所说：“社会正义原则的主要问题是社会的基本结构，是一种合作体系中的主要的社会制度安排”，“属于基本结构的那些制度的作用将确保正义的背景条件”。故制度公平是实现社会公平的首要条件。而课程制度正是在一定的课程政策的持续作用下形成的，课程政策必将在课程领域导致某种制度架构。在我国，分级课程管理体制来源于三级课程管理政策，教材审定制形成于教材政策由一元化向多样化的转向过程。任何课程政策的调整，都是教育利益在不同利益主体间的再分配，包括课程文化资源和可用教育资源的再分配，归根结底是人的受教育权和发展权的再分配。如果课程政策是不公平的，那么整个课程领域的利益分配和课程制度就不可能是公平的。在现代社会里，受教育权是公民不可侵犯的基本人权，因此社会必须保证基础教育课程政策的公平性。 　　2.经济学视角：从经济学角度来说，教育公平是和教育资源的分配与享受联系在一起的。到目前为止，较为公认的教育资源分配的公平原则有以下五项：（1）资源分配均等的原则。这是一项起始性、横向性公平的原则，主要是保证同一学区、税务区域内对所有学校和学生实施基础教育财政公平。（2）财政中立的原则。这项原则保证上一级政府能够通过对下级政府、学校不均等的财政拨款，克服所辖学区间、城乡间的教育经费差异，使学生获得均等机会。（3）调整特殊需要的原则。对少数民族（种族）学生、非母语学生、偏远地区及居住地分散的学生、贫困学生、身心发展有障碍的学生和女童，给予更多的关注和财政拨款。（4）成本分担和成本补偿的原则。遵循成本应该由所有获益者分担的原则，要求在非义务教育阶段，对学生收取一定的教育费用，并对部分学生采取“推迟付费”的办法，是一种纵向性公平。（5）公共资源从富裕流向贫困的原则。这是现阶段各国学者判断教育资源分配是否公平的最终标准，是教育财政公平的最高目标，也是实现教育机会均等的最根本的财政要求。教育资源反映在课程上是课程资源，按以上教育资源公平原则来审视课程资源，可以发现课程资源分布不平等。课程资源从广义上讲，指的是形成课程的因素来源与必要而直接的实施条件。在不同教育情境下的课程资源状况可能存在着相当大的差别。课程资源的分布情况，特别是在需要较大经济投入的条件性课程资源方面，往往不平衡。我国的一般情况是，经济发达的东南部地区课程资源的状况比中西部地区优越，城市比农村优越。从理论上讲，即使是条件相对落后的西部地区、农村地区的课程资源，特别是素材性课程资源，也是丰富多彩的，但其缺乏对课程资源的识别、开发和运用的意识和能力，在课程资源上分布的不公平必然影响到课程的公平实施。 　　3.法学视角：保障受教育者的受教育的权利公平是从法律视角看的。要实现课程政策的公平价值，首先要保障价值中的主体，既受教育者有公平的受教育权。在义务教育阶段的教育公平，表现在每个公民有受教育的权利。非义务教育阶段的教育公平，主要体现在受教育机会的平等上，在高等教育阶段主要体现为扩大就学范围、竞争机会均等、成功机会均等。 　　 　　二、造成课程政策不公平的原因 　　 　　 （一）历史原因 　　经济落后导致教育的有效供给不足，经济、文化的不平衡发展导致巨大的地区差距、城乡差距和贫富分化，重男轻女的落后观念导致女童教育的薄弱，等等。这一现实是历史形成的，并将会在我国长期存在，只能通过经济发展及社会进步，才能逐步加以解决。在这样的历史背景下，制定课程政策时即使充分考虑到公平性，但实施过程中却不一定能公平。 　　 　　（二）制度原因 　　1.教育资源的配置失衡：对于历史形成的地区之间、城乡之间的巨大发展差距，教育资源配置应当体现以下几点：一是注意规则的公平，以不再继续扩大差距；二是在可能的情况下向落后地区倾斜，以主动缩小地区间的差距。 　　2.重点学校制度：层层设置的重点学校制度，加剧了基础教育领域内部资源配置的失衡，导致区域内学校之间差距的拉大，甚至是人为地制造差距，造成了一大批基础薄弱的“差校”。 　　3.教育政策中的“城市取向”：长期以来，在城乡二元结构、高度