国外学者论马克思的生产力概念.docVIP

国外学者论马克思的生产力概念 　　摘要：国外学者对马克思的生产力概念格外重视，在各种学术争论中对这个概念进行了责难和辩护。马克思在《1844年经济学哲学手稿》中沿袭着生产力概念的古典经济学用法。经过《神圣家族》、《评李斯特》等文本，马克思变革了生产力概念。在《德意志意识形态》中，马克思在恩格斯手写稿上的批注表明了生产力概念的哲学内涵，而且把生产力理解为历史发展的根本动力。 　　关键词：生产力；马克思；哲学；经济学 　　作者简介：姜海波（1972－），男，黑龙江哈尔滨人，黑龙江大学哲学与公共管理学院讲师，从事马克思主义哲学史研究。 　　中图分类号：B089.3文献标识码：Ａ文章编号：１０００－７５０４（２００７）０6－００52－０7收稿日期：2007-06-20 　　 　　1938年，斯大林在《论辩证唯物主义和历史唯物主义》一书中写道:“用来生产物质资料的生产工具，以及有一定生产经验和劳动技能来使用生产工具，实现物质资料生产的人，所有这些因素共同构成社会的生产力。”[1](P442)在斯大林看来，生产力就是生产工具与劳动者的结合，即劳动者运用生产工具生产物质资料才称为生产力。斯大林的这一论述在相当长的时期统治着社会主义阵营。毛泽东也作过类似的理解，他说，“生产力有两项，一项是人，一项是工具” [2](P319)。后经我国学者进一步明确简化，生产力成为“人类征服和改造自然的能力”，“具有一定生产经验和劳动技能的人同生产工具这两项，就构成社会生产力”[3](P4)。我国的理论界长期以来一直沿用这个定义，与此同时，国外学界经历着持久的关于“生产力”的争论。 　　 　　一 　　 　　多数国外学者受斯大林的影响，在工具和技术的层面上使用生产力概念。在罗森塔尔等人编写的《简明哲学词典》中，就援引了斯大林的论述[4](P123－124)。布哈林在《过渡时期的经济学》中说，生产力范畴是“技术范畴”[5](P74)，他还肯定考茨基的技术决定论是正确的。尼?拉宾说，生产力是“劳动工具和劳动技能”[6](P6)。马文?哈里斯也说，“生产力概念看上去相当明确，指的是客位行为上的技术与环境的相互作用”[7](P258)。相关的论述还有很多，比如奥康纳认为：“马克思主义者一般都把包括工业技术、机械和工具以及工人的技能在内的技术关系定义为生产力”[8](P59)。又如齐泽克用“蛇的隐喻”来论生产力和生产关系的范式，生产力在他那里“通常被简化为技术的进步”[9](P433)。威廉姆?肖的“技术决定论”颇有代表性[10](P3、50)。希尔贝克和伊耶认为，“生产力就是具有技术知识和工具的劳动力，也就是说是人类和自然之间的相互发展的那个源泉本身”[11](P439)。将生产力简化为技术力量的观点认为，人与动物的区别不仅仅在于意识和制造工具，确切地说是技术的进步。只有使技术装备可操作，人类社会才能获得发展，人类才会有复杂的社会关系。社会关系只是技术装备进步偶然的、暂时的障碍，这些障碍早晚会因革命而被消除。以上的这些理解，都是把生产力同工具、机器、科学等概念直接相联，由此得出生产力是累进的结论，并且归结为“能力”。布哈林说: “对任何社会的研究，以及对这种社会进步的条件、社会形式、社会内容等等的研究，必须从分析生产力开始，或者从分析技术基础开始。”[12](P120)也就是说，包括一切要素的社会整体都是以技术为基础，都是由技术派生的。 　　对这种生产力概念的批判随之而来，亨利希?库诺就曾认为，把生产力仅仅理解为“技术力量”是“根本错误的”[13](P500)。如果仅仅把生产力这一马克思的重要术语作技术层面的解释，就会遇到所谓“人学空场”的问题，就无法展现人的主体性、创造性以及对生存意义及价值的诉求，历史就会成为一个“无主体”的结构运动。正如阿尔都塞所说：“通过生产力和生产关系的辩证法来解释历史将使科学的标准引进历史成为可能：客观性、可重复性、普遍性。”[14](P326)理查德?诺曼也指出，把马克思的唯物史观解释为狭隘的技术决定论是不恰当的，因为，“在技术决定论看来，生产力这一决定生产关系以及政治和意识形态上层建筑的因素，是以生产工具和生产技术为标志的”。那么，为了实现一个更公平、更人道的完善社会，就必须开发新的工具和技术，于是“这一任务不是通过由美好社会的理想所引导的大规模社会政治运动实现的，而只能通过少数科学家和发明家来实现”，我们的社会“不过是技术发明的副产品而已”[14](P61-62)。 　　可见，用技术来解释生产力概念，并试图建立起作为技术的生产力概念与马克思和恩格斯创立的唯物史观之间稳固的内在逻辑关联，这是很难成功的。生产力不能简化为工具和技术导出的“能力”，这样的唯物史观也不符合马克思和恩格斯的本意，这同时也是斯大林体系遭到广