量刑建议制度之利弊剖析.docVIP

量刑建议制度之利弊剖析 　　摘要量刑建议制有利于实现实体公正和程序公正,有利于提高诉讼效率,但容易模糊审判与起诉的界限,破坏法律权威损害检察机关形象,在一定程度上还会浪费诉讼资源。因此,在肯定量刑建议的正面作用的同时,亦不宜过分夸大量刑建议的正面作用,目前不宜将量刑建议作为一项法律制度加以实施。 　　关键词刑事诉讼 量刑建议 　　中图分类号:D920.4文献标识码:A 　　 　　近年来,随着我国刑事诉讼法律制度改革进程的加快,许多检察院纷纷试行“量刑建议”制度。如江苏省无锡市锡山区人民检察院自2002年初以来,对量刑建议进行了有益的探索和尝试,共向法院提出量刑建议98件,其中以书面方式提出量刑建议32件,以口头方式提出量刑建议66件,均被法院采纳,取得了良好的效果。2003年3月以来,镇江市两级检察机关共向人民法院提出书面量刑建议件366件,其中适用普通程序审理的151件227人,适用简易程序审理的113起139人,被法院采纳227件312人,未被采纳的37件54人,量刑建议的被采纳率达84%。 　　大多数学者支持实行量刑建议制度,也有部分学者反对在中国目前的状况下实行该制度。关于量刑建议的概念各位学者的表述也不尽相同。而本文仅就是否应当将量刑建议作为检察机关参加刑事诉讼活动的一种制度加以完善进行分析;至于刑事诉讼中的其它参与人(如律师)是否拥有这种权利,本文暂不予讨论。一正如前文所述,国内大多数学者对实行量刑建议权制度持肯定观点。宋英辉教授认为推行量刑建议的做法有四项意义。“首先,可以使控辩双方就具体量刑问题进行争辩,使控辩双方的对抗更加全面充分,有利于深化审判方式改革。其次,辩护方不仅可以就案件事实和证据进行防御,而且可以针对检察机关具体的量刑意见进行防御,对于保障被告人的合法权益具有十分积极的意义。再次,有利于实现诉讼公正,如果控辩双方能就量刑问题进行辩论,可以使裁判者兼听则明,公正量刑,实现案件处理的实体公正;同时通过控辩双方充分的对抗可以使有关量刑的问题公开化,有利于防止暗箱操作,实现程序的公正性。第四,检察人员提出量刑建议,辩护人对此进行防御,审判人员在兼听双方意见的基础上对量刑作出判断,所有这些都对法律工作者的法律水平和办案能力提出了更高要求。因此,推行量刑建议的做法,可以促使审判人员、检察人员和律师自觉地提高其法律素养和办案能力。” 　　另有学者认为,量刑建议是审判监督的重要形式。“检察机关的审判监督包括实体监督和程序监督。实体监督即对生效或未生效判决的监督,这种监督在过去主要表现为对确有错误的或量刑畸轻畸重的判决提起抗诉。但这是事后监督,而且认定量刑畸轻畸重没有统一的标准,操作起来就更为困难。” 　　量刑建议是对审判监督方式的完善。一般来说,公诉机关正确的公诉意见合议庭会予以考虑,同时它也是检察机关提出抗诉的依据;如果人民法院的判决与检察机关的量刑建议出入过大且没有充分理由,检察机关应当认定量刑畸轻或畸重而予以抗诉,这样便于掌握抗诉的标准。还有学者认为,我国实体法规定的法官的自由裁量权过大,极易造成法官权力的滥用,检察机关的量刑建议是对法官自由裁量权的有效制衡。“从我国目前的司法实践看,由于刑法本身规定的量刑幅度较大,出现了一些事实和情节相当的案件法院与法院之间,甚至同一法院的量刑差异悬殊,影响了司法公正;同样过于广泛的自由裁量权也极易滋生腐败。因此,检察机关开展量刑建议有利于强化刑事审判监督的力度;道理很简单,公诉人提出一个相对确定一些的量刑建议,法官如果不判这个刑就得拿出适当理由,因为这是公诉人的主张。” 　　笔者认为,量刑建议的价值主要体现在以下几个方面: 　　(1)量刑建议制度有利于实体公正。有利于更全面的证据收集。由于罪与非罪、此罪与彼罪至关重要,因此公诉机关一向比较重视收集定罪证据。而一旦建立了量刑建议制度,则公诉机关对于罪重,罪轻,从重,从轻,减轻或是免除刑事处罚等量刑证据的收集,也将更加全面,有利于更准确地判断被告人应当承担的刑事责任以及应当接受的刑事处罚。有利于降低法官的随意性和片面性。司法实践中,经常发生同一性质的案件在不同时期、不同地区的量刑差距很大。如果公诉机关行使量刑建议权,可以对属于相同情况的案件提醒法官给予同样的对待,有利于更好地促使法官准确、公正地使用法律。 　　(2)量刑建议有利于促进程序公正。有利于强化控辩双方的对抗性。量刑建议制度的推行,可以使控辩双方对具体量刑问题进行充分辩争,双方的对抗更加全面充分,促使辩方的辩护更全面,也使得被告人的辩护权获得更全面的保障。有利于实现司法公正。通过控辩双方各自发表关于量刑的意见,进行充分对抗,使得有关量刑问题公开化,有利于遏制暗箱操作。同时,通过提出量刑建议,使得检察机关可以更准确地行使审判监督权,更准确及时地