量刑建议制度之浅述.docVIP

量刑建议制度之浅述 　　摘 要：由亚里士多德提出到孟德斯鸠集大成的权力制约理论，阐述了为防止权力滥用就必须以权力制约权力。当前法院在审理案件的时候，自由裁量权日益扩张，针对同一类型案件的量刑常常会出现轻重差异甚至截然不同的结果，权力已出现了可能被滥用的危险。因此，为了防止权力的滥用，建立量刑建议制度，由检察机关行使量刑建议权，对保障司法公正、防范司法腐败、提高诉讼效率都有十分重要的意义。笔者结合司法实践，就如何认识和建立检察机关量刑建议制度提出一点粗浅的看法。 　　关键词：量刑建议；价值；法理基础；立法构建?? 　　一、量刑建议的概念 　　量刑建议是指公诉人在出庭支持公诉的过程中，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害程度等，代表人民检察院提出建议，要求人民法院对被告人处以某种特定之刑罚，对刑种、刑期、罚金数额、执行等若干方面提出具体要求。 　　二、关于量刑建议存在的问题 　　长期以来，检察机关一般比较注重定罪，在起诉中明确指控犯罪嫌疑人的罪行，而对量刑有所忽略。近年来，量刑建议的价值逐渐被发现，但在实践中关于量刑建议还存在不少问题： 　　 （一）量刑建议理论上存在争议 　　量刑建议权作为检察机关在公诉活动中行使的权力，必然涉及到审判机关是否认可的问题。有观点认为量刑建议权的行使是在为检察院争取更大的权力，量刑建议权会对法官的审判权造成冲击，使法官在定罪量刑程序之前产生主观预断，从而影响法官的居中裁判地位，不利于司法的公正。也有观点认为推行量刑建议制度有利于制约法官自由裁量权，完善刑事审判程序和刑事诉讼结构，促进审判公开、公正。 　　 （二）适用量刑建议的案件范围、时间不明确 　　量刑权与量刑建议权分属审判机关、检察机关两个不同主体。实践中，对提出量刑建议权适用案件范围、时间却表现不一，有较大的随意性。有的地方检察机关明确要求在起诉书中表述量刑建议，而有的地方却仅要求在庭审中发表量刑建议。各地对量刑建议应适用在简易程序案件还是普通程序案件中，也莫衷一是，导致量刑建议在实践中使用的混乱，难以发挥其应有的作用。 　　 （三）司法中缺乏统一的量刑标准 　　我国一直没有相对统一的量刑标准，这导致各地检察机关量刑建议工作难度加大，造成量刑不均衡。有的检察官认为在起诉书中提出量刑意见后，往往在法庭上遭到否认，对审判人员没有实质上的约束力，反而引起法官反感，致使个别承办人不正确行使量刑建议权力，有的仅对主刑种适用提出建议，遗漏法定附加刑的适用；有的仅对主罪提出量刑建议，违反数罪并罚原则；有的表现出偏私情绪，超出法定量刑幅度，建议重罪轻判或者轻罪重判，量刑建议明显不当等等。 　　 （四）量刑程序的改革方向模糊 　　针对法庭审理程序如何改革，当前主要有两种观点：一种观点认为，应将庭审分为定罪与量刑两个互相分离的程序，即先确定被告人定罪问题，经过法庭调查和法庭辩论以及被告人陈述后，合议庭休庭对被告人定罪问题进行评议，对被告人是否有罪给出一个结论，然后开庭宣布合议庭决定，如果认定被告人有罪，庭审转入量刑程序。而另一种观点则主张在庭审中建立相对独立的量刑程序，即在法庭调查、法庭辩论等阶段保障量刑活动的相对独立性，在法庭调查过程中先调查犯罪事实，后调查量刑事实，在法庭辩论过程中先辩论定罪问题，再辩论量刑问题。但是因相关法律对量刑程序问题没有进行规定，对于定罪和量刑程序该分离还是相对独立，理论上有争议，实践中做法也不一。 　　三、量刑建议的价值 　　司法以追求公正和效率作为自己的价值目标，而量刑建议的价值二者兼而有之： 　　 （一）增强刑罚透明度，促使量刑公开 　　我国的司法实践中长期存在强调定罪公开而忽视量刑公开的现象，这不符合现代司法理念的要求。因为“无论法官怎么样，他们总是人，明智的立法者决不把法官当作抽象的或铁面无私的人物，因为法官作为私人的存在是与他们的社会存在完全混合在一起。明智的立法者知道，再没有比法官更需要进行仔细地监督的了，因为权势的自豪感是最容易触发人性弱点的东西。”在这一背景下，量刑建议制度可以引起法庭就量刑问题展开调查和辩论，把量刑置于一种公开的社会环境之下，让公众参与知晓，提高审判机关量刑的透明度，避免和减少法官自由裁量权的滥用。 　　 （二）减少暗箱操作，促进司法公正 　　现代诉讼理念认为，司法公正不仅体现在实体上，同时也体现在程序上，程序上的公正有利于实现实体上的公正，量刑建议作为诉讼程序的一个组成部分，具有独立的价值。在法庭上，公诉人向合议庭提出量刑建议，乃至由此引起被告人和辩护人的辩护，可以帮助合议法庭全面了解案情，掌握量刑的各种情节，兼听则明，形成更加明确而公正的裁判意见。客观上可打破法官量刑暗箱操作，减少法官在量刑裁判环节上舞弊的机会，促进司法公正。 　　 （三）节