历史合力论中合力概念新解.docVIP

历史合力论中合力概念新解 　　[摘要]　对历史合力论的正确认识需要进一步厘清合力概念的科学内涵。合力既有广义和狭义之分，也包括主体合力、客体合力和主客体合力。群体合力是个体分力达到社会总合力的中介合力。正确理解合力概念的内涵，具有重要的理论和现实意义。 　　[关键词]　历史合力论；主体合力；客体合力；群体合力 　　[中图分类号]B03　[文献标识码]A　[文章编号]1009-2528(2007)02-0014-04 　　 　　本文系北京大学211工程重点课题“马克思主义与中国特色社会主义研究”子课题阶段性成果 　　 　　一、恩格斯提出“历史合力论”的缘起 　　 　　在恩格斯晚年，历史唯物主义遭到了来自两个方面的歪曲和挑战。一方面是来自以保尔?巴尔特为代表的资产阶级学者，另一方面是来自当时德国社会民主党内的“青年派”。巴尔特歪曲历史唯物主义的主要论点是：第一，他把历史唯物主义歪曲为“经济唯物主义”、“技术经济史观”和“社会静力论”，把承认历史必然性同机械决定论、社会宿命论混为一谈。第二，极力论证自我与非我、主体与客体、意识与存在的不可分割性，根本否认物质条件和思想领域、经济基础和上层建筑的辩证关系和相互作用。第三，捏造恩格斯和马克思的对立，认为马克思原先只承认纯粹生产、技术的决定作用，而恩格斯则到处扩展“经济结构”概念，超出了纯粹从技术生产方面来理解这一概念的界线。“青年派”的主要论点：第一，同巴尔特等人一样，“青年派”把唯物史观的基本原则歪曲为机械决定论和社会宿命论。在他们看来，唯物史观只承认经济关系在历史发展中的作用，人只不过是经济关系的“棋子”，历史必然性的“奴隶”。第二，“青年派”不是从具体历史事实出发去研究复杂的社会现象，不是把唯物主义方法当作研究历史的指南，而是把它当作现成的套语和标签硬贴到各种事物上去，当作僵死的共识去裁剪历史。他们的这些错误，恰好被巴尔特等人利用，成为攻击历史唯物主义、否认其科学性的口实。 　　1890年9月，柏林大学数学系学生约?布洛赫(1871―1936)写信向恩格斯求教。信中说：“请允许再向您提出一个问题。根据唯物主义历史观，现实生活的生产和再生产是历史过程中的决定性因素。这个原理应当如何理解?是否可以这样理解：经济关系是唯一的决定性因素，或者经济关系只是在一定程度上构成其他一切关系的固定的基础――虽然这些关系本身然后也可以发生作用?……因此，我想请教您，按照唯物主义历史观，经济关系到处地、直接地、唯一地和完全不依靠于人地，像自然规律一样，不变地和不可避免地发生作用，或者说，其他的关系――当然，它们归根到底决定于经济关系――本身能够加速或阻止历史发展的进程，实际情况是这样吗?”这是当时德国具有社会主义倾向的青年讨论的一个重要问题。从信中对问题的表达方式来看，年轻的布洛赫本人在研究唯物史观方面确实还是下了不少功夫的。 　　布洛赫信中所涉及的实质性问题在于：肯定现实生活的生产和再生产是历史过程的决定性因素，是否意味着否定个人在历史进程中的作用；反之，如果承认个人创造历史的作用，则历史唯物主义一元论的原理是否能够成立? 　　对此，恩格斯在1890年9月21日给布洛赫的复信中回答道：“根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。无论马克思或我都从来没有肯定过比这更多的东西。如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素，那么他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。经济状况是基础，但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要是决定着这一斗争的形式的，还有上层建筑的各种因素：阶级斗争的政治形式及其成果――由胜利了的阶级在获胜以后确立的宪法等等，各种法的形式以及所有这些实际斗争在参加者头脑中的反映，政治的、法律的和哲学的理论，宗教的观点以及它们向教义体系的进一步发展。这里表现出这一切因素间的相互作用，而在这种相互作用中归根到底是经济运动作为必然的东西通过无穷无尽的偶然事件(即这样一些事物和事变，它们的内部联系是如此疏远或者是如此难于确定，以致我们可以认为这种联系并不存在，忘掉这种联系)向前发展。否则把理论应用于任何历史时期，就会比解一个最简单的一次方程式更容易了。” 　　在恩格斯看来，第一，历史过程中的决定性因素是现实生活的生产和再生产，这无疑是唯物史观基本理论的出发点，是不可动摇的；但这只是在“归根到底”的意义上说的，所以恩格斯对这四个字加了着重号。强调这一点，既把历史唯物主义同主张意志、动机决定历史进程的历史唯心主义区别了开来，又与那些把历史唯物主义曲解为“经济决定论”的庸俗化做法划清了界限，从而全面地坚持了历史唯物主义的一元论。第二，唯物史观肯定经济因素是历史过程中的决定性因素，但经济因素不是唯一的决定性因素。在恩格斯看