城市教育资源分布对居民购房意愿影响.docVIP

城市教育资源分布对居民购房意愿影响 　　内容摘要：当前，人们对教育需求的无限性与教育资源，尤其是优质教育资源的有限性的矛盾非常突出。近年来，教育的均衡发展逐渐成为缓解这一矛盾的全新趋势，但是在教育资源仍处于非均衡状态的情况下，实行“就近入学”、“地段生”等一系列促进教育均衡发展的措施反而造成了“学区房”价格的疯涨。本文旨在分析教育资源分布对居民购房意愿的影响，探索“学区房”价格疯涨的真正原因。 　　关键词：城市教育资源 “学区房” 购房意愿 影响 　　 　　近年来，针对教育产业化及随之出现的基础教育的高收费、择校、不同收入和不同社会阶层的人享受不同受教育机会等现象，有关部门制定了大量旨在通过限制择校以促进教育均等化的政策。然而，相关的理论研究表明：随着市场化改革的推进及住房市场进一步发育，限制择校、要求就近入学等一系列追求公平的教育政策不仅有时候不能带来真正的公平，反而可能增加因收入差距所导致的受教育机会的不公平（陆铭、蒋仕卿，2007）。其中的一个主要原因就在于，现存教育资源的配置主要是通过房地产市场进行的，而实行限制择校、严格按片划分就近入学政策所导致的结果将可能是，高收入者通过在好学校附近买房的方式让孩子获取优质教育资源，择校费的收益由学校转移到房产商（或业主）手中。这样，对于受教育机会的公平问题没有产生积极作用，反而加剧了按照收入的居住区分割和受教育机会的不均等。本文以江苏苏州为例，通过对苏州部分居民调查，了解教育资源分布对人们购房意愿的影响，以期对教育均等化的实施有所启示。 　　苏州市教育资源分布与房地产发展状况 　　改革开放以来，苏州教育事业基本上每十年上一个新台阶，2009年各项指标均高于江苏省总体教育指标。苏州共有7个区，各区教育资源大体相当，但是优质教育资源分配却严重不均，苏州立达中学、平江中学、草桥中学、新区实验初中等名校都集中在城区、新区以及园区，相城区以及吴中区等其他几个区优质教育资源则相对缺失。优质教育资源的稀缺，使得“择校”热成了不可避免的现象，带来的贫富差距间教育的不公平性也引起了全社会的关注。为此教育局表示为缓解“择校”热，需要提高地段生比例，淡化义务阶段学校校际生源竞争，保障义务教育优质均衡竞争，同时规定“公办不择校，择校找民办”，并在2007年颁布了相应的法例。 　　2007年至今，苏州商品房住宅市场的繁荣与低迷相互交替，经历了2009年楼市繁荣复苏后，在调控政策贯穿全年的2010年成交量约占2009年的5成，但是仍然明显高于2008年；价格方面，2007年和2009年走势平稳，2008年和2010年则相对波动，总体呈上升趋势。资料显示，自苏州市教育局将立达中学、平江中学、草桥中学等拥有着优质教育资源的学校搬到新校区后，其新校区周边的楼盘房价迅速上涨，在一周内上涨幅度在17%左右，均价为11000元，相较于同时期的苏州城区部分房价而言，高出了7个百分点（见图1）。 　　与城区不同的是，在园区的几所优质教育资源学校附近的房价却没有因为搬迁而带来太大的浮动。虽然园区的房价也相对较高，但是其房价上涨幅度与同时期的苏州园区其他地区相对持平（见图2）。 　　苏州市城市教育资源分布对居民购房意愿影响调查 　　为了解教育资源分布对人们购房意愿的影响，本文对苏州居民进行了问卷调查，问卷范围涉及苏州市各个区，各个阶层。共发放3000份，收回2890份，有效问卷2780份，问卷回收率96.3%，有效率92.67%。具体结果如下： 　　（一）优质教育资源的存在增加了部分人群的购房意愿 　　被调查者中，有将近90%的人认为一所好的学校对于孩子的成长以及未来是极其重要的，表示在自己经济条件允许的条件下愿意购买“学区房”，以期孩子能够得到优质的教育。在这90%的人当中有72%的人提出在实施就近入学政策之前没有买房的打算。由此可见，购房意愿的确由于教育资源的因素发生了变化，并且人们对于连接着优质教育资源的房子，即所谓的“学区房”，有着一定的偏好。 　　（二）购买“学区房”是对孩子和房地产的双投资 　　调查中，有73%的人表示愿意将“学区房”作为投资目标（在经济允许的情况下），他们普遍表示，“学区房”是对于孩子和房地产的双投资。首先，能够让孩子享受优质教育资源，是对孩子未来的一种投资；其次，短期内苏州市区的优质教育资源仍无法达到均衡的状态，这种寻求“学区房”的现象将会持续很长一段时间，而苏州房价也一直处于上升状态，因而“学区房”可以说是一种双投资。 　　（三）房价上涨降低了部分人的购房意愿 　　“学区房”房价的上涨是毋庸置疑的，急剧上涨的房价也降低了部分人的购房意愿。71.8%的人认为在房价上涨正常的情况下，单价上涨1000-3000元是他们所能接受的范围，仅有7.6%的人能够接受高于50