当事人申请再审与检察机关抗诉再审程序衔接.docVIP

当事人申请再审与检察机关抗诉再审程序衔接 　　案名：甲某借款纠纷申请抗诉案 　　　[基本案情]甲某向乙某借款一案经法院判决生效后，甲某不服某市人民法院的生效判决，向某市人民法院申请再审，同时向某市人民检察院申请抗诉。某市人民法院针对甲某的再审申请裁定再审，检察机关同时对该案向法院提起抗诉。 　　 　　一、问题的引出 　　 　　就该案如何审理，司法实践中存有两种不同的意见：一种意见认为法院已经裁定再审的，检察机关再作出抗诉的就不再作为抗诉案件审理；另一种意见认为，法院裁定再审后，检察机关同时作出抗诉的，人民法院应合并审理。假如将该案变更为“某甲不服某市人民法院的生效判决，先向某市人民法院申请再审，被某市人民法院裁定驳回再审申请后。再向检察机关申请抗诉。”针对该种情形，检察机关应对某市人民法院的哪份裁判提出抗诉，司法实践中也存在分歧：一种意见认为，检察机关不能对原生效实体裁判进行抗诉，只能就驳回再审申请裁定进行监督；另一种意见认为。检察机关无须对驳回再审申请的裁定进行抗诉，仍应对原生效裁判进行监督。 　　上述案件的分歧反映了当事人申请再审与检察机关抗诉启动再审程序衔接中存在的一些问题，由于在理念上我国民事诉讼法把再审作为审判监督的一种方式，再审程序启动就设置了多元化途径，即除了当事人可以申请再审外，法院可以依职权决定再审、检察机关能通过抗诉引起再审，俗称“三架马车”启动再审。但在启动再审程序的三种不同途径的关系上，尤其是当事人申请再审和检察机关抗诉启动再审的程序衔接问题上，法律没有进一步的规定，学者也很少涉及，虽有学者提出在申请再审与请求抗诉问题上，应实行法院优先原则。…但该方案显然没有被新修订的民事诉讼法所采纳。因此，民事诉讼法修改后，当事人仍可同时向法院申请再审和向检察机关申请抗诉启动再审，也可先向其中之一机关申诉(申请再审)，未果后再向另一机关申诉(申请再审)，该两种再审启动程序衔接上的问题仍未得到解决。当事人分别向检察机关和人民法院申请抗诉和再审，其结果不外乎如下几种情况：一是法院和检察院都作出决定再审；二是检察院或法院之一决定启动再审，而另一机关决定不启动再审：三是法院或检察院都不决定启动再审。由于第三种情况并不涉及两种程序的衔接问题，本文主要探讨前两种情况下的程序衔接问题及民事抗诉案件的审理范围问题。 　　 　　二、法院和检察院都决定再审时的程序衔接 　　 　　一般而言，法院和检察院不会同时作出再审决定，法院和检察院都有相关规定，一方在审查申请(诉)材料时，得知另一方已作出再审决定时，一般都应作出终止审查的决定。如最高人民法院《审判监督庭关于审理民事、行政抗诉案件几个具体程序问题的意见》(以下简称《审监庭意见》)第5条第1款规定：“人民法院收到人民检察院的抗诉书后，如果正在就同一案件是否启动再审程序进行审查的，应当终止审查，按照抗诉案件处理。”《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第22条第2项也规定：“人民法院已经裁定再审的，人民检察院应当终止审查。”但是由于信息不畅和文书签发与送达所存在的时间差等方面的问题。法院和检察院仍有很大可能同时或先后作出再审的决定。这就带来了两种不同途径启动再审程序的衔接问题。目前，对该类案件处理法律没有明确规定，只有最高人民法院审判监督庭和最高人民检察院民事行政检察厅作了一些内部规定，且存有一定的冲突。最高人民检察院民事行政检察厅《关于人民检察院办理民事行政案件撤回抗诉的若干意见》(以下简称《民行厅意见》)第5条规定：“……人民检察院向人民法院提出抗诉后，又得知人民法院已依据当事人的申请或者依职权裁定再审的，人民检察院不撤回抗诉，由人民法院一并审理。”随后，针对上述《民行厅意见》，最高人民法院审判监督庭又作出了《审监庭意见》，该《审监庭意见》第5条第2款规定：“人民法院裁定再审后，收到人民检察院抗诉书的，不作为抗诉案件审理，但审理时应当将此情况告知各方当事人，案件审结后应将裁判文书送有关人民检察院。”由此可见，前述所举案例中的分歧实际上反映了最高人民检察院民事行政检察厅和最高人民法院审判监督庭对该类案件的不同处理意见。 　　我们认为，《审监庭意见》的规定存有明显不足，违背了审判监督程序的基本法理。首先，《审监庭意见》忽略了当事人申请再审和检察机关抗诉启动再审两种不同途径的性质差别。当事人申请再审是私权处分的范畴，检察机关抗诉启动再审是公权力对审判权的一种监督。两者要求人民法院再审的具体理由不一定完全相同，如不作抗诉案件审理，不将检察机关的抗诉理由纳入审理的范围，将不利于案件的全面审理。其次，《审监庭意见》违背了《民事诉讼法》的基本规定。《民事诉讼法》第188条、第190条明确规定，人民检察院抗诉的案件，人民法院应当裁定再审，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员