国学论文论《楚辞补注》对《文选》骚卷六臣注的接受.docVIP

学论文-论《楚辞补注》对《文选》 骚卷六臣注的接受 论《楚辞补注》对《文选》骚卷六臣注的接受 东汉的王逸所作的《楚辞章句》是今传楚辞的最早注 本，南宋洪兴祖的《楚辞补注》是在《楚辞章句》的基础 上进行补注的注本，是现在研究楚辞的通行注本。《文选》 是梁朝太子萧统所编的一部影响极其深远的诗文总集，唐 代文选学大为兴盛，唐高宗时期的李善注和唐玄宗时期的 五臣注，对后世影响颇为深广。《四库全书总目?楚辞章句 提要》云：逸注虽不堪详赅，而去古未远，多先儒之训诂 故李善注文选，全用其文。《六臣注文选》骚卷中的李善注 大多直接引用的是王逸《楚辞章句》的 ，使得狭义的 李善注在文选的骚卷中并没有体现出来，因此研究《楚辞 补注》对《文选》六臣注的接受，其实就是研宄洪兴祖对 王逸注和五臣注的接受和补充。《文选》中共收入骚类作 品两卷，共十三篇。现从《文选》的骚卷中考察洪兴祖的 《楚辞补注》对王逸注和五臣注的接受和补充。 一、洪兴祖补注本 具体内容对王逸注和五臣注的 接受 李善注的 原则是“旧注是者，因而留之，并于篇 首题其姓名。其有乖谬，臣乃具释”。所以《文选》骚类作 品的李善注从广义上讲就是王逸注，洪兴祖的《楚辞补注》 是以王逸《楚辞章句》作为底本进行补注的，因此李善注 也是补注本的底本，因为在补曰之前已有李善注或王逸注， 所以补注本、在 的具体内容上没有对王逸注做过多地 接受，但是在 方法上，洪兴祖在很大程度上接受了王 逸注，王逸注在方法上的最大特点是考据丰富，引经据 典，这一 方法对洪兴祖的补注本有很大影响，但补注 本对王逸注也做了很大突破，王逸注中虽然考据丰富，但 是一般不言书名，补注本中所引资料大多标注出处，如 《汉书》、《尔雅》、《山海经》、《艺文志》、《天文志》、《淮 南子》等大量古代典籍。 补注本在 的具体内容上对五臣注做了很大程度的 接受，对于王逸注中已有的部分不再引述，大多引用王逸 注或李善注中没有提及的内容，但并不是全盘接受，而是 有所删减，如《东皇太一》篇“蕙肴蒸兮兰藉，奠桂酒兮 椒浆”五臣曰：“以蕙草蒸肉，以兰藉饮食，以桂置酒中， 以椒置浆中，皆取芬芳也”在补注本中删减为“蕙、兰、 椒、桂皆取芬芳”。原因是在前面的王逸注中已有“桂酒， 切桂置酒中也，椒浆，以椒置浆中也”的具体解释。由此 可见，补注本对五臣注的接受并不是直接搬用，而是有所 去取，有所保留。 对王逸注和五臣注增补的内容主要包括以下几类：一 是对字音的 ，在王逸注和五臣注中很少有对字音的注 释，补注本增添了对字音的 。如“穆将愉兮上皇”，补 曰：愉，音俞。“盍将把兮琼芳”，补曰：盍，音合。“华采 衣兮若英”，补曰：华，户花切。二是对字形的 ，对 通假字，异体字等的标注。如“疏缓节兮安歌”，补曰：疏 与疎同。“美要眇兮宜修”，补曰：眇与妙同。“恐自遗灾 些”，灾与災同，等。 二、洪兴祖的《楚辞补注》在 体例上与《文选》 的比较 洪兴祖的补注本成书时间大约是宣和五年年，《文选》 最早的六臣合注本秀州本的成书时间大约是元祐九年，仅 从时间上并不能判断洪兴祖的补注本接受的是否是六臣合 注本。根据郭宝军先生考证“洪兴祖所据《文选》五臣注 当为平昌孟氏本，李善注当为国子监本”。①由于资料有限， 今存的李善注本也是从《六臣注文选》中辑佚而出，所以 在 体例上的比较，本文采用的文选本是涵芬楼宋刊《 六臣注文选》。 《六臣注文选》的 体例基本上是两句一注，偶尔 还有四句一注的，如，《云中君》篇中“浴兰汤兮沐芳，华 采衣兮若英。灵连蜷兮既留，烂昭昭兮未央。逸曰：华 采，五色也……”洪兴祖的《楚辞补注》的 体为一句 一注，如“浴兰汤兮沐芳，兰，香草也。曰：《本草》白芷 一名芳草……”。“华采衣兮若英。华采，五色采也。若， 杜若也。言己……补曰：华，户花切，荀卿《云赋》 云……”在这一 中除了补曰后面是洪兴祖的补注，在 补曰前面“兰，香草也”在王逸注和六臣注中都没有出现， 这一 应是洪兴祖对王逸注进行的增补，总体来讲在注 释体例上补注本形成了整齐划一的一句一注的 体例， 这种 体例不仅使全书结构统一，同时在注字释词方面 更为清晰详尽，便于阅读。 《六臣注文选》中先列章名，然后直接标出 ，如 离骚经，九歌，九章，卜居，渔父等。但是每一章的具体 篇名的位置则是有所变化，不是统一的，如在《文选.骚上》 的九歌四篇中，《东皇太一》、《云中君》、《湘君》、《湘夫 人》，每一篇的篇名都在作品的前面，但是文选骚下的九歌 两篇，《少司命》和《山鬼》的标题都是在作品的后面标出， 九章的《涉江》篇也是把篇名放在作品之后，除了这三篇 作品，其他所有篇的篇名都是放在作品前面的。《东皇太一》 下面五臣注对这一编排体例做出了解释“每篇之目，皆楚 之神明，所以列于篇后者，亦由毛诗题章之趣。”洪兴祖 的《楚辞补