浅析交通肇事犯罪中逃逸情节评价问题.docVIP

浅析交通肇事犯罪中逃逸情节评价问题 　　摘 要 交通肇事罪属多发易发犯罪，但司法实践中对该罪的认定仍有很多疑点难点。其中逃逸情节在定罪量刑过程中应当如何正确评价，就多有争议。本文就该问题进行评析，旨在在厘清争议的基础上就如何正确认定该罪提出合理化建议。 　　关键词 交通肇事 逃逸 重复评价 犯罪构成 　　作者简介：张连贵、张珂，北京市石景山区人民检察院。 　　中图分类号：D924.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.253 　　根据刑法规定，“交通肇事罪，是指违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为”。交通肇事罪是多发犯罪，肇事后行为逃逸的现象时有发生，对于行为人逃逸的交通肇事案件，公安机关往往直接依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”的规定，认定行为人因交通肇事后逃逸负事故的全部责任或主要责任。至于逃逸情节在定罪量刑过程中应当如何正确评价，司法实践中仍有争议： 　　一、分歧意见 　　第一种观点认为，事故责任应当以公安交管部门的认定为依据，存在逃逸情节的，按照刑法规定，应当认定交通肇事罪，并以逃逸情节升格法定刑。 　　第二种观点认为，逃逸情节不能既作为入罪条件又作为量刑条件双重使用。 　　第三种观点认为，在坚持禁止重复评价原则的基础上，认定行为是否构成交通肇事罪时，应从刑法规定本身出发，严格按照该罪犯罪构成进行实质判断。 　　二、评析意见 　　关于逃逸情节的评价，通说认为可以将交通肇事案件中的逃逸行为分为两大类型：入罪型逃逸行为与量刑型逃逸行为。 　　（一）入罪型逃逸行为 　　入罪型逃逸行为是指将逃逸行为作为肇事者构成交通肇事罪的入罪要件，换言之，如果肇事者肇事后没有逃逸行为，其就不构成交通肇事罪。根据现行法律规定及相关司法解释，入罪型逃逸行为包含以下两种情形： 　　1.将逃逸行为作为事故责任认定根据的情形 　　通常情况下，驾驶人行为虽然导致了交通肇事的后果，但因缺乏构成要件而并不构成交通肇事罪。例如行为人行为并未违反交通规则，行为人虽然存在违法交规行为但该行为不是导致交通肇事后果的原因，或者虽然驾驶人存在违反交规的行为且必然导致交通肇事的后果，但因其负次要责任。但是以上情形如果同肇事者逃逸行为并存的情况下，交管部门则会从交通行政管理的角度，根据《道路交通安全法》与《道路交通安全法实施条例》的规定，认定交通事故的全部责任或主要责任由逃逸的行为人承担。实践中通常会将交管部门责任认定等同于刑事上的责任认定，那么原本并不构成交通肇事罪的行为，因存在逃逸情节而转化为构成交通肇事罪的行为。暂且不论将交管部门事故责任认定等同于刑事上的责任认定是否妥当，此类交通肇事逃逸情节都不应当既在定罪又在量刑中使用，否则违反禁止重复评价原则，显示公平。 　　2.交通肇事后逃逸与重伤一人以上的结果组合而成为入罪要件的情形 　　此处的“为逃避法律追究逃离现场的”为法律的特别规定，其被作为入罪要件之一，并不要求逃逸行为与危害后果有刑法上的因果关系，只要行为人存在“为逃避法律追究逃离现场”的行为即可认定。同理，当此种情形的逃逸行为与责任认定无关时，其仍应作为交通肇事罪的入罪要件。当此种情形的逃逸行为与责任认定有关时，司法实践中应特别注意。例如行为人驾车正常行驶，无任何违章行为，由于被害人横穿高速公路造成重伤事故，行为人逃逸。交管部门以行为人逃逸认定其负事故全部或者主要责任，那么行为人行为是否构成交通肇事罪呢？ 　　笔者认为，不应当认定行为人构成该罪。因为该例中，逃逸情节在定罪环节就被重复评价了，在“负事故全部或主要责任”要件中被评价一次，在“并具有下列情形之一”的要件中又被评价一次，违背了“禁止重复评价原则”。 　　（二）量刑型逃逸行为 　　量刑型逃逸行为是指肇事者已经构成交通肇事罪的基本犯，逃逸行为仅作为对肇事者量刑时的一个加重情节。量刑型逃逸行为包含以下两种情形： 　　未因逃逸致死的情形及因逃逸致死的情形。之所以将此两种情形的逃逸情节称之为量刑型逃逸情节，是因为其被作为法定刑升格的条件。肇事者造成事故理应救助被害人，如果其逃逸，那么其行为危害性及被害人被陷入的危险程度将大大提高，超出社会观念预期。立法者基于这种考虑，认为量刑型逃逸情节不应被交通肇事罪基本犯所包容，从而规定此种情形分别适用更高的法定刑，以达到罪责刑相适应的目的。 　　因此，笔者认为第二种意见显然更符合刑法精神。入罪型逃逸行为在量刑过程中又被作为量刑情节使用，显然违背禁止重复评价原则。“所谓禁止重复评价，是指在定罪量刑时，禁止对同一犯罪构成事实予以二次或二次以上的法