浅析刑法中占有相关问题.docVIP

浅析刑法中占有相关问题 　　摘要随着我国社会经济发展的逐渐深入，财产犯罪的类型日趋复杂，传统的法律适用已不能完全解决现实法律缺失的困境。犯罪行为的罪名厘定及类别甄别都面临着以往未曾出现的严峻挑战。而在盗窃、抢劫、抢夺等财产性犯罪中，占有乃是其中财产所属永恒讨论的话题，也是我们进行行为判断的重要依据之一。明确刑法中的占有问题无疑对我国当前的法律适用，财产犯罪控制及经济社会稳定发展都大有裨益。本文拟以刑法中占有问题的界定为视角，深入探讨这一概念在司法适用中的现实问题。 　　关键词刑法占有客观要素主观要素 　　作者简介：李子超，合肥通用职业技术学院。 　　中图分类号：D924 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)12-074-02 　　 　　侵犯财产犯罪是古之即有的一种犯罪形式，因其发生概率高和发生条件简单成为法律重点控制的对象之一。也正是由于侵犯财产犯罪的发生率高，犯罪形式各异，具体案件的发生具有极强的特殊性，而普遍性的法条在抑止该种犯罪时无法起到应有的效力。传统的刑法学理论认为，侵犯财产犯罪的客体是财产的所有权，但随着社会经济的发展模式日益升级及高新技术的迅猛发展，财产性犯罪的具体形式已经有所突破，出现了更多的跨域犯罪，从而使财产性犯罪与其他罪别间的界限越来越少，使得现有刑法保护条文的效力不再具有原有的威慑性，无法实现其保护功能，由此产生了新的法益侵害学说。 　　一、财产犯罪的法益――占有 　　要对刑法意义上的占有具有一个清晰的认识，首先就要解决几个基本的问题，即财产犯罪的侵害客体到底是什么？刑法保护的法益又何在？这在各国和历史的法律文献中，都有着不同的阐释。在农耕社会，由于生产力的限制，市场交易不发达，财物的占有和所有往往是一致的。但随着社会经济水平的逐步发展，商品经济的盛行带来了市场交易的繁荣，同时也带来了财物所有与占有间的分离，由此产生了财物占有间的相关问题，这也是本文讨论的必要性所在。 　　（一）国外关于占有的法益理论 　　1．本权说 　　本权说，是指以财产侵犯性犯罪中保护法益为所有权和其他本权的学说，在这里，本权多指民事意义上的权利。该学说认为，当行为人以不法手段取回自己所有的但为他人不法占有的财物时，其行为不构成侵财犯罪；此外，侵财性犯罪保护的法益只限于合法的法益保护，非法占有他人财物的不在该法益保护范围之内。故而，财物所有人对非法占有财产实施的不法获取，是不构成侵财犯罪的。 　　本权说发源于日本，其成立依据主要有以下几点： 　　首先，“私有财产神圣不可侵犯”是该学说立足的根本，在日本旧《刑法》的表述中，盗窃罪的罪名辨别是以窃取他人财物为标准的，即自己所有的财物不在其列。 　　其次，日本旧《刑法》第371条规定：“即使是自己的物，在作为典当而交付他人或者根据官署的命令而交由他人看管的时候，盗窃该物的，以盗窃罪论处。”由此可见，虽然是自己所有的财物，但是基于合法的权益交接，法益保护依然针对权益的占有，而非占有权，因此,日本在这一权益保护时采取的是本权说。该学说适应了当时日本的国民经济发展状况，也是司法实践的需要而诞生的理论成果。 　　2．纯粹占有说 　　纯粹占有说是指，在财产性犯罪中，刑法保护的法益是行为人在财物上所享有的事实上支配控制的状态，即占有本身。该学说不以财物的所有权为甄别标准，纯粹保护财物占有人的权益。在该理论覆盖下，行为人若通过不法手段谋取自己所有但为他人占有的财物，属于犯罪行为；此外，由于该理论的保护覆盖范围容纳了不法占有的权益，故而非法的占有权益也在保护之列。该种理论覆盖下的法律秩序以维护财产持有的财产秩序为准，财物的所有权不在法益保护考虑范围之内。侵财犯罪的客体是财物本身，而不是财产的所有人。 　　该学说的理论支撑主要有： 　　首先，日本现行《刑法》在财产性犯罪中的表述，由“他人的所有物”改为了“他人的物”，已超越了所有权的限制，转而保护财物的持有人，即占有的保护。 　　其次，日本现有《刑法》的新规定实质上保护的是财物占有人的法益，这样看来，只要是财物的占有人，无论其占有性质是否合法，都将受到法律的保护，在这样的保护体系之下，财物所有人即使采取了收回财物的行为，如无例外自救，都被认可为侵财犯罪。 　　（二）国内关于占有的法益理论 　　国内的占有法益理论发展历程和我国社会发展历程与法律发展的历程息息相关，同样经历了一个公私财产的占有权到公私财产的所有权和通过法定程序恢复应有状态的占有再到财产的占有的过程。 　　1．所有权说。所有权说是我国刑法理论中传统的观点，该学说认为，财产侵权的侵犯客体是公私财产的所有权，除了对财物的挪用外，都是对财物整体侵犯，该学说的财产性犯罪的认定也基本如此。从法理的角度上讲，所有权说中的公私财物可从两个方面说起