民办教育合理回报尴尬境遇.docVIP

民办教育合理回报尴尬境遇 　　［收稿日期］2007－04－17 　　［作者简介］单敏（1982―），女，浙江湖州人。2005级教育经济与管理专业研究生，主要从事教育政策等研究。 　　 　　［摘 要］“合理回报”原则是《民办教育促进法》中最具突破性，最能鼓励、促进民办教育事业发展的规定。该政策的出台必将给民办教育事业发展带来新的契机，但是，在法律的具体实践领域，它却遭遇着社会认可和法律条文落实等方面的尴尬。 　　［关键词］合理回报； 《民办教育促进法》； 《民办教育促进法实施条例》 　　［中图分类号］G522.72 ［文献标识码］A［文章编号］1009－2234(2007)03－0140－02 　　 　　2002年12月28日第九届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议通过了《中华人民共和国民办教育促进法》（以下简称《促进法》），其中第七章第五十一条规定：“民办学校在扣除办学成本、预留发展基金以及按照国家有关规定提取其他的必需的费用后，出资人可以从办学结余中取得合理回报。”至此，“合理回报”在法律上终于有了定论，使得纠缠了民办教育20多年的营利和回报问题之间的争执得到解决，而且这也有利于拓宽民办教育的集资途径，有利于政府规范对民办教育的管理，同时也不断促使民办学校提升自身管理能力，这些必将给民办教育事业的发展带来一个新的时机。 　　我们相信“合理回报”原则给民办教育事业发展带来了崭新的春天，卸下了其身上的枷锁。但是，在“合理回报”的具体实施过程，其脚上的镣铐依然沉重，“合理回报”原则实施几年来，其“促进”作用并未得到明显的彰显，从各地反映的情况看，要求取得合理回报的民办学校数量不多，据调查显示①，浙江省700多所实施学历教育的民办学校中，只有154所按规定在换发的办学许可证副证本上注明“要求取得合理回报”。同时近几年社会资金投入教育的势头反而减弱，部分出资人正在策划推出。据于上述事实，笔者对“合理回报”原则在具体实践领域的境遇进行考察，认为“合理回报”原则正遭遇着现实的诸多尴尬，概括说来，主要是两点：一是社会认可问题；二是条款落实问题。 　　 　　一、立法宗旨与社会认可存在差距 　　 　　《促进法》坚持：“合理回报”是肯定民办教育是公益性事业的前提下的一种奖励性回报，而非投资性回报，在法律精神上与《教育法》是一致的。但仍有不少专家学者持不同意见，他们认为所谓的“合理回报”事实上就是事后的剩余索取，在本质上就是营利，尽管这种剩余索取权受到了很多的制约和限制，但同样违背《教育法》的基本精神；同时，这种“合理回报”很可能成为民办教育举办者牟取暴利的幌子，就不仅损害了教育的公益性也不利于教育质量的提高，从而危及教育事业健康有序的发展。 　　另一方面，“合理回报”问题，从立法初衷看，主要是为了调动民办教育举办者或社会闲散资金拥有者投资民办教育的积极性。但与立法者的设想相违背的是，一些民办学校对《促进法》及其《民办教育促进法实施条例》（以下简称《条例》）中的“合理回报”意见比较大，他们认为，法律对民办学校取得“合理回报”的规定过于严厉：取得的回报是本校出资人从办学结余中取得的比例，而办学节余是“民办学校扣除办学成本等形成的年度净收益，扣除社会捐助、国家资助的资产，并依照本条例的规定预留发展基金以及按照国家有关规定提取其他必须的费用后的余额。”而且这种“按不低于年度净资产增加额或者净收益25％的比例提取的发展基金”使得“合理回报”的空间变得非常狭小。也有投资者认为，“合理回报”表面上奖励了民办教育投资者的办学行为，实质上是在歧视民办学校。因为现行的公立教育机构也存在着赢利问题，但没有法律规定它可以取得合理回报；而要求取得“合理回报”事实上就是民办学校在享受税收优惠方面将与公办学校或不要求取得合理回报的民办学校处于不同的地位。诸如此类，民众对“合理回报”原则的认可尚低，其鼓励、促进民办教育事业的立法用意，社会并不领情。 　　 　　二、法律精神与法律落实存在差距 　　 　　《促进法》对“合理回报”的规定是原则性和概括性的，《条例》虽然对“合理回报”的相关规定进行了规范化和细化，但是由于我国现有政策体制尚未完善等因素，在法律落实过程中，法律精神遭遇现实尴尬： 　　（一）条款落实的关键因素在实际执行中操作性不强 　　《条例》第44条和第45条规定，“出资人根据民办学校章程的规定要求取得合理回报的，可以在每个会计年度结束时，从民办学校的办学结余中按一定比例取得回报。”“民办学校应当根据下列因素确定本校出资人从办学结余中取得回报的比例：1.收取费用的项目和标准；2.用于教育教学活动和改善办学条件的支出占收取费用的比例；3.办学水平和教育质量。”可见，《条例》放弃了对“合理回报”的比例限定，试图通过变实质控制为程