浅析刑事和解制度在我国障碍和构建.docVIP

浅析刑事和解制度在我国障碍和构建 　　摘 要：随着社会的飞速发展，我国的司法实践也产生了一些突破传统司法理念的设想，颇受争议的刑事和解就是其中的一个表现。近年来我国刑法理论界和实务界都对刑事和解制度展开了一系列的研究和探讨，并在一些社会整体危害性不明显和未成年人犯罪的部分领域中达成了一定共识。然而，关于刑事和解，各地适用标准不同，我国尚未形成一个完善的法律制度。本文将围绕着刑事和解的概念、内涵，分析我国当前刑事和解适用出现的问题，进而提出如何做好制度的构建。 　　关键词：和解制度;侦查 ; 检察 ; 障碍 ; 构建 　　 　　一、刑事和解制度的内涵及在我国适用的必要性 　　刑事和解制度在我国适用有其深刻的必要性，理由如下： 　　（一）可以更好地保护被害人权益。在传统的刑事诉讼体制下，因为刑法强调犯罪行为的社会危害性，案件被害人不享有完整的诉讼地位，不是控辩双方之一，只能起到辅助查明案件、监督案件和提起附带民事诉讼的作用。刑事诉讼的结果也更多地考虑犯罪行为受到追求，无罪的人受到保护。对于被害人，对其损害的考虑较少。刑事和解制度中，被害人作为和解的一方，想有很大的控制权，地位得到提升。被害人可以借此更好地维护自己的合法权益。 　　（二）刑事和解制度可以充分高效地利用司法资源。由于我国的法治进程起步较晚，司法资源比较紧张。相对于传统刑事司法制度，刑事和解对司法资源的占有较少。设立刑事和解制度，可以快速有效地解决一批轻微刑事案件，从而达到司法资源的优化配置。 　　（三）有利于符合道德期望的结果。一些刑事案件，由于法律刚性的特征，处理效果可能达不到社会中的道德期望值，设立刑事和解制度，在处理诸如一时义愤的、亲属间的、少年偶犯的轻伤害案件时，就有可能在刑事法律的框架内，达成更符合道德期望的结果，更符合社会意愿。 　　（四）有利于迎合社会和谐的大潮流。一些轻微刑事案件，如果通过刑事和解的形式进行处理。犯罪嫌疑人与被害人之间通过沟通交流，更易使犯罪嫌疑人达到悔罪的效果，也在一定程度上减轻了被害人的愤怒与心理上的伤痛。所以，从长远上讲，在特殊情况下进行刑事和解，更有利于犯罪率的降低，和谐社会的发展。 　　二、刑事和解制度在我国适用的主要障碍 　　（一）非监禁刑的有限适用为刑事和解制度带来困扰。 　　目前，我国的非监禁刑的种类十分有限，与西方各国相比十分单一。参加公益劳动、进行社区服务等手段在西方各国已经不仅仅是考核非监禁刑的手段，而且被独立出来成为非监禁刑的种类。而我国的立法对此没有突破，非监禁刑无论在立法规定上、在刑罚种类上还是在实际适用上都非常有限，这使得建立在非监禁刑适用基础上的刑事和解制度在实施上缺乏操作性，为刑事和解制度带来了第一大困扰。当然，我国的一些法律规定也具有和解的元素。刑事诉讼法第一百七十二条、最高人民法院关于法官调解制度，以及人民检察院刑事诉讼规则第二百九十一条规定的予以训诫、责令悔过、赔礼道歉和赔偿损失等微罪不诉处分的替代措施，都具有刑事和解的制度特点。 　　（二）程序正义与司法效率难以兼顾。 　　检察机关充当法律监督的角色在审查批捕环节扮演得淋漓尽致，其作用在于通过对公安或其他侦查机关负责的侦查案件进行严格审查，以决定是否批准逮捕的公权力保障犯罪嫌疑人的正当私权利不被非法或不当侵害。在审查批捕环节适用刑事和解更突显和强化了其程序正义。刑事和解在审查批捕环节的适用改变了传统刑事司法理念过度强调国家对犯罪者的惩罚和改造,通过授权检察机关代表国家利益强调国家在犯罪案件处理上的完全主导性,忽视了受害人自身的利益诉求，与此相适应，和解不捕制度为受害人的利益诉求提供了一个社会空间。此外，刑事和解有利于诉讼效益，和解不捕制度在审前阶段就将那些轻微的刑事案件或者未成年人犯罪的案件尽可能地予以分流,一方面可以缓解司法机关的压力,有效缩短诉讼时间,使其集中人力、物力处理严重刑事案件,既符合诉讼经济的目的,又有利于及时消化积案,实现防控犯罪的最佳效果。但是，刑事案件双方并非存在和解愿望就会立即改善关系，被害人难以消除的报复愿望和过高的赔偿要求，以及加害人付出高额赔偿后仍然可能面临刑事处分，决定了双方意志具有反复性。在检察机关审查批捕阶段，被害人可能会利用此制度漫天要价犯罪嫌疑人迫于压力可能会不得不违心服从。 　　（三）刑事和解有很大的社会风险 　　在西方国家，民众的诉讼外保障体系比较完善，而我国在这方面比较欠缺。不能不担心刑事和解的口子一开，如果被害人属于弱势群体，可能会面临来自犯罪嫌疑人（被告人）方面的巨大压力，迫不得已接受和解，结果遭受双重侵害。案件的结果可能在当事人和社会公众之间产生不同的效果。案件当事人彼此妥协，获得利益后达成和解，但社会公众则可能从公平正义的角度出发不认同这种结果，法律的适用就会产