有限责任公司股东强制盈余分配请求权司法困境与出路.docVIP

有限责任公司股东强制盈余分配请求权司法困境与出路 　　摘要：有限责任公司股东的资产收益权是其一项最基本的权利，然而在商业实践中，很多中小股东的收益权得不到保障，目前法律赋予的救济途径又过于狭窄。法律应当在公司自治和司法公平正义之间找到平衡，给予股东适当的保护，而强制盈余分配请求之诉则是最佳途径。《公司法司法解释（四）》第45条规定的股东强制盈余分配之诉应予以肯定性评价，唯此类诉讼的实体要件和程序要件需要进一步明晰。 　　关键词：强制盈余分配请求权；公司自治；司法介入；诉讼条件 　　中图分类号：D922.291.91 文献标识码：A 文章编号：1007-8207（2018）01-0075-13 　　收稿日期：2017-07-24 　　作者简介：黄盛秦（1993-），男，广西百色人，中央财经大学法学院民商法学硕士研究生，研究方向为民法、商法；武坚（1974-），男，山西吕梁人，中伦文德律师事务所高级合伙人，中央财经大学法学院博士研究生，研究方向为民法、商法。 　　股东投资公司，依法享有资产收益权。有限责任公司股东资产收益的实现，通常依赖盈余分配请求权的行使。盈余分配请求权包括两个层面：即具体盈余分配请求权以及抽象盈余分配请求权。前者是股东根据公司分配盈余的决议享有的请求公司支付相应金额的债权：后者则是在无股东会决议、单纯基于股东资格身份请求公司分配盈余的权利。通常亦称为强制盈余分配请求权。强制盈余分配请求权在理论和实践中尚存争议，目前的焦点集中在司法介入公司自治是否存在正当性上。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（四）》（以下简称《公司法司法解释（四）》）第15条明确了有限责任公司在未召开股东会的情况下，若公司股东有证据证明其他股东违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其造成损失的，人民法院应判决公司依照《公司法》或者公司章程的规定分配利润。 　　诚然，司法解释是作为立法机关提供立法产品存在瑕疵或者不足的回应。在实践中，同案同判的司法公正应当尽可能地实现，司法解释从其形成和发展的过程来看，可认定为对司法实践审判经验的检视和总结。并通过成文方式加以固化，以保证法治的统一。但亦如所解释的法律一样，司法解释的规定不可能将某一领域的某一纠纷规范得尽善尽美，故为其解释的对象预留了一定的空间。具体到《公司法司法解释（四）》对于有限责任公司股东的强制盈余分配之诉的规定，由于在《公司法》中并未明确该类诉讼，上述司法解释仅作出了较为原则性的规定，可操作性不强。因此，笔者从有限责任公司强制盈余分配的司法困境出发，结合实证分析及理论分析以对这种诉讼诉权的正当性做必要证成。 　　一、股东强制盈余分配请求权的司法 　　困境：基于实证分析的考量 　　在《公司法司法解释（四）》颁布之前，司法实践中已存在强制盈余分配诉讼。笔者通过“北大法意”案例库。以“公司盈余分配纠纷”为关键词，搜索时间为2012年-2017年，共检索出案例1888个。其中，大部分为具体盈余分配请求权或者其他与本文主题不相关的案例。在剔除这类案件后。为了保证案例的代表性及与本文探讨主题的相关性，综合考虑案情及具体审判情况，共筛选出22个案例样本。由于所使用的检索数据库并未收录全国各层级法院案例，故笔者亦无法穷尽所有案例来源。但从所分析的22件典型案件中。亦可以反映出强制盈余分配请求权在司法实践中的困境。 　　（一）对样本案例判决结果的分析 　　在所选取的22个案例样本中，法院支持原告盈余分配请求的仅有3个，而剩下的19个案例中。有17个以判决形式驳回了原告的诉讼请求，有2个直接以裁定的形式驳回了原告的起诉（见表1）。 　　从判决结果的统计情况来看。实践中公司股东绕过股东会而径直诉诸法院要求公司分配盈余的请求得到支持的为极少数，大部分无法得到支持。虽然资产收益权是股东的固有权利，但依据《公司法》的规定：“审议批准公司利润分配方案”是股东会应有的职权，从理论上属于公司自治的范畴，而法院作为中立的审判机构，不便轻易突破公司自治的边界。 　　（二）对样本案例判决理由的分析 　　1.原告强制盈余分配请求得到支持的案例判决理由分析。法院支持强制盈余分配的请求，意味着司法或多或少地干预了公司的自治领域。在论述支持强制盈余分配的原因时，有法院认为，股东收益权在公司自行支配收益下实现，公司应予以中小股东的利益更多的重视和保护，若控股股东或董事等高管滥用优势地位压制中小股东权利，法律应当提供及时救济。在公司章程明确规定了公司按照出资比例分红的情况下，法院亦会支持那些应得到而实际未得到分红的股东。法院认为：“全体股东之间协同一致的上述红利分取行为。应与该公司章程的规定内容具有同等的合理性与正当性。公司不得以章程的规定内容，对抗全体股东于数年来已经实际