物权行为理论实证法探讨.docVIP

物权行为理论实证法探讨 　　摘要：物权行为理论问题，无论是立法论者还是解释论者，都可谓是仁者见仁，智者见智。而且该争论也并没有随着我国物权法的颁布而落下帷幕。本文不去追根溯源探讨该理论的利弊，也不对学者的研究成果作梳理评论，仅以所有权变动为核心，从实证法的角度简要分析我国对该理论的态度。 　　关键词：物权行为；实证法；所有权变动 　　 　　从萨维尼的思想出发，德国法学家将物权行为理论概括为如下三个方面的内容，或者说如下三个原则：即区分原则；形式主义原则和抽象性原则。所以，本文也就从这三个方面谈谈我国实证法对物权行为理论的态度。 　　物权行为理论将交易过程一分为二，其首要作用在于为一种独特的物权变动模式提供依据。所以物权行为理论也就不可避免的与物权变动联系起来。其实，物权行为理论也正是在基于法律行为的物权变动这片土地上成为学者们眼中的哈姆雷特。 　　一、我国实证法对区分原则的态度 　　区分原则，也称分离原则，也就是我国学者通常所说的物权行为的独立性，该原则的意义是，将权利主体移转标的物的交付义务的法律行为（一般为债法上的契约或称之为合同）与其完成物权的各种变动的行为作为两个法律行为，而不是一个法律行为；前者为原因行为，后者为物权行为。因为这两个行为各自有其独立的意思表示和成立方式，因此他们是分离的两个不同的法律事实。[1]所以，本文以为，所谓是否存在物权行为独立性的问题，就是说在债权行为之外，是否还有一个与之不同的独立的法律行为的问题。 　　根据买卖合同进行的标的物所有权的转移以及价金所有权的转移，属于履行行为。但是该行为是履行行为并不能表明其效果意思与债权行为之效果意思是相同的，因此也就不能以此说明该行为属于债权行为。 　　详言之，让我们来分析一下债权行为与物权行为（或者说前文提到的履行行为）意思表示中的效果意思，例如，买卖合同仅产生债的法律关系，使当事人有给付义务，给付义务履行之前，不发生物权变动的法律效果，这一点无论是在我国法学理论还是司法实践中，都是没有异议的。而且，当事人之间物权变动的根据，也不仅仅在于交付这一事实，更重要的在于当事人思想或行为中有使所有权转移的效果意思。交付只不过使标的物的占有状态发生了改变而已。这也就解释了为什么同样是交付，在买卖合同中是转移所有权，而在租赁合同、借用合同中却不是如此的问题。于是，我们便发现，二者的效果意思是不同的。当然，这只是理论的推论，那么我国实证法又是怎么规定的呢？ 　　首先，对于民法通则第72条第2款的规定按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外，那么此处的合同究竟是物权合同还是债权合同呢？交付又意味是什么呢？是单纯的履行合同的行为还是另有它意？这是关系到物权行为理论的大问题，对此，我国学理上有两种截然不同的理解：一是认为，我国民法通则不自觉地承认了物权行为。[2]二是，我国民法通则第72条的规定并没有承认物权行为理论。[3]其实，该争论主要还是集中在如何理解合同和交付的问题。交付（Tradition）具有一切契约之特征，是一个真正之契约，一方面包括占有之现实交付，另一方面亦包括转移所有权之意思表示。[4]这意味着交付本身就包含着物权合意，萨维尼认为，交付是一个真正的契约，它具备契约概念的全部特征：它包含着双方当事人对占有物和所有权移转的意思表示。[5]按照萨维尼的观点，也没有要求在交付之外还要有一个关于所有权变动的合意，这个所谓的合意就包括在交付本身当中。因此，我国法律虽未明确规定需要合意，但这并不代表没有合意的存在。 　　其次，《物权法》第9条第1款规定登记是不动产物权变动的要件，那么是否还规定了其他要件呢？从文义来看，它甚至没有规定原因的存在是物权变动的要件，更不用说将物权意思表示排除物权变动的要件了。[6]第23条规定了交付原则上是动产物权设定和转让的要件，它本身也缺少物权变动还需要哪些其他要件、不需要哪些其他要件的规定。第15条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。这被认为是对区分原则的确认。但是第15条仍然没有表明要完成物权变动除了满足登记要件外，是否还需要当事人之间发生物权变动的合意。而且，该规范的意思指明，物权不变动不影响合同的效力；这与区分原则的实质：债权合同的效力不影响物权变动是截然相反的。所以说，在《物权法》相关条文中，均未明确回答不动产所有权的变动是否需要独立的意思表示或法律行为；如果需要法律行为，那么又是什么样的法律行为。 　　不过，应当指出，物权法第15条中的合同应该是指债权合同。因为，此处如果把合同解释成为物权合同的话，那么便与未办理物权登记，不影响