索要赞助费截留行为定性.docVIP

索要赞助费截留行为定性 　　一、基本案情 　　 　　倪某2001年5月至2008年1月担任中国戏曲学院附属中等戏曲学校(下文简称“中戏附中”)副校长(副处级)，主管教学。2007年9月利用主管本校教务招生工作的职务之便，在安排学生孙某入学工作中，违反规定，擅自收取学生家长孙某赞助给中戏附中人民币4万元，并将该款截留，未向本单位说明。2007年11月，中戏附中在北京音乐厅举行了两场演出，倪某将截留赞助费中的2万元用于演出前后招待外聘专家、录像人员等的饭费。2007年12月，倪某被免去副校长职务。2008年5月，倪某将截留赞助费中的2万元用于给其儿子所在单位国家京剧三团在梅兰芳大剧院演出的赞助费，当时正直汶川地震，京剧三团团长张某将首场演出的票款全部捐赠给汶川，并向倪某出具了其捐赠赈灾义演票款的感谢信，感谢信载明以孙某的名义捐款2万元。 　　 　　二、分歧意见 　　 　　关于案件性质的认定形成了三种意见： 　　第一种意见认为倪某的行为构成贪污罪。理由是：(1)倪某作为中戏附中的副校长具有代表学校收取赞助费的职权，虽然国家禁止乱收费，但是学校乱收费具有普遍性。其收取的学生家长赞助费具有小金库的性质，属于学校的公款。(2)倪某将其收取的赞助费2万元用于学校在音乐厅的演出费用系用于公务支出，应从犯罪数额中予以扣除。而另2万元以个人名义捐赠他人，系属公款私自截留的行为，主观上对该笔公款具有非法占有的故意，符合贪污罪的主客观构成要件。 　　第二种意见认为倪某的行为构成受贿罪。理由是：(1)自2003年七部委要求退还学生家长赞助费以后，中戏附中就不允许再收取学生家长的赞助费，自此也未收取过。倪某作为主管教学的副校长比任何人都明知学校不会要这笔钱，也根本没法人账。因此，倪某收受的4万元，在钱款属性上不属于学校的公款，而是学生家长给付的贿赂款。(2)倪某在客观行为上利用职务便利非常规录取了学生，为他人谋取了利益，私下里收取了学生家长给付的4万元钱款，表面上是赞助给学校的赞助费，实际上是权钱交易，符合受贿罪的主客观构成要件。虽然行贿人并未认识到“赞助费”的性质是贿赂，但不影响受贿罪的认定。(3)倪某收受4万元后用于公务行为和捐赠款，是受贿犯罪完成后对赃款的处置，属于个人行为，不影响对行为性质的认定，但可以在量刑上予以酌情考虑。 　　第三种意见认为倪某的行为不构成犯罪。理由是：(1)倪某最初收学生家长的赞助费确实是为推动学校的业务活动。学校举行临时性活动的赞助不同于孩子入学赞助，学校禁止学生入学赞助，与临时活动经费紧张需要的赞助是有区别的。(2)该笔钱款具有小金库的性质。认定小金库可以从以下两点来考虑：一是学校是否有活动需要用钱：二是否确实是花在学校的活动上了?倪某在学校正准备举行北京音乐厅演出，中央电视台摄像紧缺录像经费的情况下向学生家长索要赞助费，并且确实花费在学校的业务活动上。因此，该笔钱款具有小金库的性质。(3)“赞助费”用于学校的业务活动及捐赠。倪某把截留的赞助款用于学校的业务活动及捐赠，确实没有放进自己的腰包。从整体上来考虑，倪某作为学校副校长就是给学校的临时活动拉赞助，属于不正之风，违反纪律规范，不构成犯罪。 　　 　　三、评析意见 　　 　　笔者认为，本案中倪某的行为构成受贿罪。 　　 　　(一)向学生家长索要的“赞助费”不具有公款的性质，而是利用职务之便索取的贿赂 　　倪某向学生家长索取的“赞助费”是否可以认定为小金库，是否具有公款的性质，直接影响贪污罪或受贿罪的成立。该案中倪某向学生家长索要的“赞助费”不具有公款的性质，理由如下：首先，学校收取“赞助费”缺乏法律依据，乱收费现象已被明令禁止。2003年9月，国家发改委等七部委联合下发文件，治理学校乱收费情况。同时，北京市治理教育乱收费联席会议办公室通知，中戏附中进行自查并总结出自查报告。其次，自2003年9月之后，中戏附中学校未向学生家长收取过“赞助费”，不再收取“赞助费”已经成为通行的惯例做法，作为主管教学的副校氏应当十分清楚该情况。倪某案发期间任中戏附中主管教学的副校长，应当明知向学生家长收取“赞助赞”已被法律明文禁止，学校也不会接受学生家长“赞助费”，该笔钱款无法作为公款纳入学校财物账目。最后，“赞助赞”未向学校进行说明，没有人账，被行为人私自截留。本案中，4万元“赞助费”为行为人收受并擅自使用，虽然用于学校的业务活动及捐赠，但自始至终没有纳入过学校的财务收支，完全由行为人控制、支配。 　　“赞助费”具有贿赂的性质。受贿罪的客观方面表现为利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物为他人谋取利益的行为。受贿行为所索取、收受的是财物，该财物称为贿赂。贿赂的本质在于，它是与国家工作人员的职务有关的、作为不正当报酬的利益。贿赂与国家T作