论精神损害赔偿中附从性规则.docVIP

论精神损害赔偿中附从性规则 　　摘 要:精神损害赔偿中的附从性规则,是精神损害赔偿中颇具独特性的规则。尽管畅行于多国精神损害赔偿实践并起着事实上的基础性作用,附从性规则却一直未能取得与其实际作用相一致的地位。精神损害附从性规则未能反映法律的内在价值,其重要地位的形成,是法律向现实妥协的结果,这注定了其永不可能跃升为精神损害赔偿的基本原则。但当纯粹精神损害的确定成为可能时,对附从性规则的突破就成为大势所趋。正确认识精神损害赔偿的附从性规则,对于《侵权责任法》确立合适的精神损害赔偿范围具有重要意义。 　　关键词: 精神损害;附从性规则;法律原则;纯粹精神损害 　　中图分类号:DF51 　　文献标识码:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.08 　　 　　引 言 　　 　　传统民法将精神损害视为民事权利受到侵害之后果,因此,精神损害赔偿附从于侵权损害赔偿,若无侵权损害赔偿之事实,则无精神损害赔偿的问题。可资例证的是,在世界上绝大多数国家的精神损害赔偿制度中,随处可见“侵害他人某某权的,受害人可以提起精神损害赔偿”一类的规定,却很难找到诸如“侵权行为致人精神利益损害的,行为人应予赔偿”之类的规则。 　　精神损害赔偿的附从性因何而来?附从性规则的确切内涵是什么?这样一种贯穿整个精神损害赔偿制度的规则,在精神损害赔偿制度中究有何作用?它是一个原则吗?为什么?其未来走势如何?认识它理论上有何意义? 　　长久以来,尽管世界上许多国家在实践中一直秉承着精神损害赔偿附从性规则,却鲜有精神损害赔偿附从性的专门论述。在我国,附从性之于精神损害赔偿,几象空气一样无处不在却如幽灵般为研究者们视而不见。在研究者踪迹遍地、臭如垃圾细如尘埃之事物或现象犹有专人研究的今天,这不能不说是个十分奇怪的。是什么使研究者们讳之甚深,避之唯恐不及? 　　笔者不敢斗言弥补某一领域的空缺,但确希望通过本篇文章的论述,抛砖引玉,吸引研究者的目光,以期对精神损害赔偿的附从性问题进行深入交流与探讨。 　　 　　一、什么是精神损害赔偿的附从性 　　 　　精神损害赔偿的附从性,是指将精神利益损害视作民事主体人身或财产权利损害的连带后果,受害人只在人身或财产权利受到侵害的情况下可就其精神利益损害主张赔偿,若受害人未有人身或财产权利损害而只遭受纯粹精神利益损失,则无权主张精神损害赔偿。 　　以我国为例,我国调整精神损害赔偿的制度主要是《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(法释[2001]7号)和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号)。 　　《民法通则》第120条规定,公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的,有权要求停止侵害,恢复名誉,消除影响,赔礼道歉,并可以要求赔偿损失。据此,被害人主张精神损害赔偿,以姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害为前提。 　　最高人民法院通过法释[2001]7号和法释[2003]20号规定的精神损害赔偿范围,包括以下几个方面:(1)人格权,主要包括:生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、人格尊严权和人身自由权。(2)身份权,主要指亲权和亲属权。在非法使被监护人脱离监护,导致亲子关系或者近亲属间的亲属关系遭受严重损害的侵权行为中,监护人可以请求精神损害赔偿。(3)具有人格因素的某些财产权。具有人格象征意义的特定纪念物品,因侵权行为而永久性灭失或者毁损,物品所有人有权主张精神损害赔偿。(4)对死者的保护。自然人死亡后,以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式,侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉的;非法披露、利用死者隐私,或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私;非法利用、损害遗体、遗骨,或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨的,其近亲属可以主张精神损害赔偿。 　　惟在侵权人违反社会公共利益、社会公德侵害他人人格利益的情况下,我国法律不再坚持精神损害赔偿的附从性,允许赔偿权利人直接就其精神利益损害主张赔偿。 　　(注:法释[2001]7号第1条第2款规定:“违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益,受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的,人民法院应当依法予以受理。”) 　　在国外法上,精神损害赔偿附从性规则同样在许多国家存在并被广泛接受: 　　《德国民法典》关于精神损害赔偿的规定主要在其第253、823条,及原第847条。(注:第847条已为《修改损害赔偿条文第二法》所废止,由第253条第2款所替代。)《德国民法典》第823条第1款规定:故意或过失而不法侵