西方马克思主义对马克思历史观解释概览.docVIP

西方马克思主义对马克思历史观解释概览 　　[摘要]　自卢卡奇始，围绕马克思的历史观问题，西方马克思主义者从各自不同的角度作出了种种解读和阐释。其中既有对马克思历史观的误解和故意歪曲，也有一些合理的和给人启发的见解。本文将对其中影响比较大的观点进行梳理和简要的分析，以助于对马克思历史观的深入研究。 　　[关键词]　马克思；西方马克思主义；历史唯物主义 　　[中图分类号]G641 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1009-2528(2009)12-0039-06 　　 　　自卢卡奇始，西方马克思主义对马克思历史理论的争论一直没有停止过。围绕什么是马克思主义历史观、历史唯物主义在当代历史条件下是否依然有效，以及如何理解生产力与生产关系、经济基础与上层建筑之间的辩证关系及其相互作用的机制等问题，西方马克思主义者从不同的角度提出了种种“新”的观点和解释。这些观点和解释不仅在西方理论界和学术界引起反响，而且对我国的马克思主义研究也产生了一定影响。我们可以把其中较具代表性的观点和解释概括为“总体论”、“结构论”、“实证论”、“补充论”、“重建论”、“维护论”、“阐释论”等。本文将对这些观点和解释进行梳理并作简要的分析。 　　 　　1　总体论。总体论是早期西方马克思主义者卢卡奇关于马克思历史观所提出的一种新的解释。他在《历史与阶级意识》这部代表著作中声称，“不是经济动机在历史解释中的首要地位，而是总体的观点，使马克思主义同资产阶级科学有决定性的区别。”这一解释直接颠覆了强调经济首要性的历史唯物主义基本原理。它不仅在当时具有震撼的作用，而且对后来的法兰克福学派、东欧“新马克思主义”等流派产生了深远的影响。 　　促使卢卡奇用总体的观点取代经济在历史解释中的首要地位，是因为在他看来，资本主义之所以没有在20世纪20年代摇摇欲坠的混乱局面中崩溃，是由于无产阶级未能形成自觉的阶级意识，而第二国际理论家关于资本主义会自动崩溃的机械决定论对这种状况负有不可推卸的责任。为此，他试图转换视角，从总体性的角度论证无产阶级作为同一的历史主体一客体的历史地位，进而唤起无产阶级对自己应负历史使命的自觉认识，即自觉的阶级意识。卢卡奇论证的思路是，在社会历史领域内，总体就是主体与客体的同一。在现代社会里，只有阶级才能作为一个总体。资产阶级由于其阶级立场的局限性不可能达到总体性的认识水平，唯有无产阶级才能达到对总体的认识，这是由无产阶级的阶级地位决定的。无产阶级自觉的阶级意识就是总体性的认识。因为对于无产阶级来说，只有认识整个社会，才能认识自身的阶级地位，无产阶级对自我的认识也就是对社会总体的认识。而一旦无产阶级意识成熟为自觉的阶级意识时，就真正实现了主体与客体、思维与存在、理论与实践的统一。无产阶级也因而真正成为历史的同一主体一客体，成为改造现实的决定性的力量。 　　应当说，卢卡奇对第二国际理论家观点提出质疑是有着积极意义的，因为后者把马克思的历史观变成了一种庸俗的经济唯物主义和宿命论，所以有必要强调和阐述无产阶级的自觉意识。但是第一，由于卢卡奇把马克思关于经济在历史解释中的首要地位这一唯物史观的重要命题混同于第二国际机械的经济决定论，由否定后者及至否定前者，这使他不是靠近而是远离了马克思主义的立场；第二，马克思关于经济在历史解释中的首要地位的观点并不否认无产阶级的自觉意识，在这一点上与总体论的观点并不矛盾。问题的关键在于对总体内涵的理解上，卢卡奇与马克思的观点有着原则区别。马克思的总体指的是社会有机体，即以生产方式为基础的各种社会因素相互制约、有机联系所构成的整体。马克思正是通过对社会有机体的研究形成了科学的唯物史观。而卢卡奇把总体看作黑格尔式的主体一客体的同一，这就使得他错误地把总体的观点同经济在历史解释中的首要性对立起来，最终走向了意识决定论的主观唯心主义。 　　 　　2　结构论。20世纪60年代，法国的阿尔都塞把结构主义方法引入马克思主义研究领域，提出“有结构的整体”的概念。与卢卡奇的总体概念截然不同，“有结构的整体”不是主体一客体的同一体，而是指由经济、政治、意识形态等不同层面所构成的整体。从这种整体概念出发，阿尔都塞认为马克思主义实质上是一种“理论上的反人道主义”，马克思的历史观是一种“多元决定”的历史观。 　　所谓“理论上的反人道主义”，是指马克思不是从抽象的人的本质出发来说明人类历史的发展。由此认为，在马克思的历史观中，人并不是作为历史主体的身份出现的。阿尔都塞认为，从马克思的观点看来，历史是没有主体的过程，个人在历史上所起的作用，是作为过程的体现者的作用，而不是作为过程的主体的作用。历史过程的真正主体是结构，人在历史过程中的作用是由生产关系的整体结构决定的，个人按照由再生产社会形态的机制指派给他们的位置充当资本家、个人