规范性及职业化本土会计事务所审计风险及其防范.docVIP

规范性及职业化本土会计事务所审计风险及其防范 　　近年来，随着经济快速发展，面对错综复杂的业务，我国本土会计事务所业务开展中涉讼显著增加，审计风险的增加使得会计事务所被推上被告席之位的次数越来越多，亟需进行审计风险及其规避措施的探索。现有研究在审计程序执行的规范性方面有所缺漏，本文尝试从审计程序的执行规范性出发来探索审计风险的防范。 　　一、会计事务所审计风险的现状 　　审计风险是指会计报表存在重大错误或漏报，而注册会计师审计后发表不恰当审计意见的可能性，也可以定义为审计师对含有重要错误的财务报表表示不恰当审计意见的风险。根据监管信息公开网站显示，2001年以来，行政处罚类案件有1022起，有关会计事务所行政处罚类案件80起，也就是说会计事务所行政处罚类案件占所有的7.8%，其中2001年至2005年有13起，2006年至2010年11起，2011至201年18起2013年至2017年就有21起。 　　如图，计事务所的行政处罚类案件逐年增加，近两年增加更为明显，其中利安达会计事务所在近三年3次登入证监会行政处罚类案件中，另有3家事务所两次登入行政处罚类案件中。案件绝对数量并不多，但审计作为具有高度公信力要求的领域，这种案件的负面影响不可小视，出现明显的增长趋势更值得关注。 　　二、会计事务所审计风险产生原因 　　（一）违反《中国注册会计师准则》相关规定。据证监会数据，4家会计事务所分别对5家被审单位在开展审计工作当中，违反《中国注册会计师准则》函证有8次；审计报告2次；审计证据4次；财务报表审计的目标和一般原则5次；财务报表审计中对舞弊的考虑3次；前任注册会计师与后任注册会计师的沟通1次；了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险1次；期后事项1次。 　　（二）结合案例的风险因素分析 　　结合5个案例机构的涉及事项来探究影响审计风险的因素。 　　1. 函证程序不规范。 　　（1）对银行存款审计程序不到位。会计事务所在未收到函证时，不应将审计结论设为“未见异常情况”，而是应该询问被审计单位情况，看情况是否合理。如果认为情况合理再选用替代程序以获取与这些账户余额或其他信息相关的审计证据；如果情况不合理且被其阻挠而无法实施函证，应当视为审计范围受限，并考虑对审计报告可能产生的影响。例如一事务所对某公司已销户账户未实施应有函证程序，也未说明不实施函证的恰当理由。 　　（2）未保持对函证的有效控制。当实施函证程序时，不应失去对函证的控制，审计执业人员应该保持应有的职业素养，较高的警觉性，对函证保持有效控制。例如某会计事务所审查一家集团，该集团发函工作从头到尾都有被审工作人员参与，且集团有直接回函的情况，发函与回函的真实性就有待考察，应重点关注。 　　（3）未充分关注函证回函疑点。事务所应关注有明显疑点的回函地址，按照审计准则，执行规范的函证程序来审查。询证函发函与回函地址填写处有所不同。如一个投资管理有限公司发函地址为北京市，实际回函地址为深圳市。 　　（4）在账款询证函未回函的情况下未实施替代程序。有一事务所在对一家企业应收账款进行审计时，将询证函发往多家顾客，但并未有一家回函的情况下，仅对其中几位顾客进行了替代测试程序，审查结果为33家有19家是该企业虚构收回应收款账户，审计人员对未回函的客户都应该实施替代测试程序，不应疏漏减少程序步骤，降低审计风险。 　　（5）对异常银行账户未实施有效的审计程序。对于明显存在异常的账户，审计人员应该实施进一步函证程序确保真实性，防止被审查单位具有舞弊行为。甲公司账户是乙公司较大资金往来账户，存在当期开立并销户，当期仅有两笔发生额，且往来金额相同等异常现象。针对该重大异常银行账户，事务所实施的审计程序仅有销户申请书，未实施函证等进一步的审计程序以证明相关资金的真实性和准确性。 　　2. 财务报表审计的目标和一般原则程序不规范。无论是审计证据还是函证，审计报告如若出现不属实的情况都会影响财务报表审计的目标和一般原则的真实性，有4家会计师事务所均违反了这一程序。 　　3. 审计证据程序不规范。在将收入识别为重大错报风险的情况下，没有关注与其相关的应收账款明细账中出现的大量大额异常红字冲销的问题。审计人员应关注应付账款、预付账款明细账中存在的大量大额异常红字冲销情况，在对预付账款进行替代测试时均涉及虚构收回预付账款。对于大量大额异常红字冲销情况，事务所应保持职业态度，制定和实施相应的审计程序以获取充分、适当的审计证据。 　　4. 财务报表审计中对舞弊的评估程序不规范。审计人员应该实事求是，依照规范程序考虑舞弊，得出正确审计结论。如某家会计师事务所未充分关注重大、异常情形，仅将货币资金、其他应收款评估为舞弊风险，且风险并不重大，导致财务报告重大错报风险的可能性为“中”。