重构民事诉讼审级制度应厘清几对关系.docVIP

重构民事诉讼审级制度应厘清几对关系 　　[摘要]我国现行民事诉讼审级制度存在诸多弊端，已严重阻碍了审级制度功能的正常发挥，对这一制度进行重构已是理论界的共识。为使变革后的审级制度能最大限度的发挥其应有的功能，立法时应注意处理好如下三对关系：一、公平与效率的关系；二、本土化与国际化的关系；三、现实性与超前性的关系。 　　[关键词]审级制度；价值目标；本土资源；前瞻性 　　[中图分类号]D915.2[文献标识码]A[文章编号]1009－2234(2009)05－0092－02 　　 　　审级制度是司法制度的重要内容，是一项基本的诉讼制度，体现着程序制度的基本理念，实现着对程序公正性和审判效率性的保障。我国现行民事诉讼审级制度存在诸多弊端，已严重阻碍了审级制度功能的正常发挥。借鉴国外审级制度建构的先进理念和具体制度设计，立足于现实国情重构我国民事诉讼审级制度已是刻不容缓，本文立足于探讨重构民事诉讼审级制度应注意处理好的几对关系，从价值和实践层面为我国民事诉讼审级制度的立法完善提供一种新的思考径路。 　　 　　一、公平与效率的关系 　　 　　公平与效率作为诉讼活动所追求的两大价值目标。源自社会自发秩序的要求，是国家、社会、主体人三方意志在立法、司法活动中的体现。这两种价值可以和谐共存，但又经常处于深沉的张力之中。公正与效率是两个不同层面的价值取向，从逻辑上讲，它们并不存在哪个在先，哪个在后的问题。但是具体到历史和现实的生活中，公平与效率总是具有时间差和空间差。即在不同的社会里，在具体的历史时期，公平与效率这两种价值目标总是有所侧重；因此公平与效率准优先的问题不仅仅是一个理论问题，也是一个实际问题，在当今多元化的价值目标共存的社会里任何一种价值目标的满足都是相对的。传统的法学理论和立法实践将公正作为诉讼的唯一价值目标，漠然或忽略效益价值；现代经济分析法学派又将效益奉为最高追求。两者都犯绝对化和片面化的错误；抹杀了价值目标之间的相容性，导致了价值之间的激烈排斥。在诉讼中公正与效益的确存在着张力，但这两种价值目标并不存在绝对的排斥性。“任何利益的冲突都存在选择的一般性原则。当发生利益之间的矛盾冲突及由此产生权衡与选择的问题时，为获得某种利益或肯定某种事物、行为的价值，就要放弃或者否定与之对立的另一些权益或价值。”当多种价值目标发生冲突时我们应当根据实际情况调整价值目标的实现位次，在社会承载能力允许的范围内尽可能地满足一些利益，实现某种价值目标，同时也不可避免地要牺牲相冲突一方的某些利益，问题是要将这种牺牲降低到最小的限度，力争实现多种价值目标的共赢。在我国目前的司法实践中存在的主要问题不是效率问题而是公正问题，公正的丧失已使人们失去对司法的信赖，司法的公信力严重受损。因此在这样一种现实情况下，如何在最大限度内实现司法的公正，提高司法的公信力，同时又要在尽可能的范围内维持秩序和效率便顺理成章地成为我们进行价值选择时应遵循的一个原则。我国当前的民事司法改革也应遵循公正优先，兼顾效率这一价值取向。一方面，民事司法改革应尽可能追求和实现公正价值，同时也不能忽视、放弃司法的效率价值。因此我国审级制度的改革不仅要确保司法的公正目标的实现，同时也要兼顾司法的效率价值目标。 　　 　　二、本土化与国际化的关系 　　 　　现代社会任何法律制度的建构都会面临一个如何处理好本土化与国际化的关系问题。一个国家法律制度的设计首先要立足于本国的现实国情。从本民族的历史文化传统、人口状况、地理环境、民俗风情出发，充分利用和传承本国历史积淀下来的法律文化传统，现实的司法实践经验以及本国人民的实践理性，只有这样才能使得法律制度的构建有一个坚实的基础和依托。法律发展的本土化有其深刻的内在根据： 　　其一，法律发展的本土化来源于法律赖以存在的社会结构的特殊性。一定的社会生活条件和社会结构是不依赖人的意志而存在的，是法律发展的现实基础。不同的法律文化体系是以不同的社会结构形式为前提和基础的。不同的社会结构必然产生不同的法律文明体系，这是法律发展本土化的最深厚的渊源。 　　其二，法律发展的本土化还源于社会主体交往行为的特殊性。不同文化体系中的社会主体的交往行为的方式和特点是不一样的，这种社会主体交往行为的差异性又会对一个国家法律的创制产生直接或间接影响。社会交往主体之间在长期的交往过程中必然会产生矛盾和纠纷，而主体的不同行为方式则恰恰决定了解决纠纷的机制具有差异性。这些不同的行为选择是社会主体价值观念的反映，在长期的历史发展过程中社会主体不断反复的行为选择逐渐形成了各具特色的解纷机制和解纷文化，进而对一定社会的法律文化产生影响。 　　苏力教授也对我国的法治建设应当借助本土资源也有过精辟的论述，他认为法治建设借助本土资源，“这是法律制度在变迁的同时获