量刑规范化视野下量刑建议.docVIP

量刑规范化视野下量刑建议 　　高人民检察院公诉厅于2010年2月23日公布并实施的《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见(试行)》第1条规定：“量刑建议是指人民检察院对提起公诉的被告人。依法就其适用的刑罚种类、幅度及执行方式等向人民法院提出的建议。这一规定明确了提出量刑建议的主体是检察机关，对象是人民法院。内容是关于公诉案件被告人应受刑罚的建议。 　　2010年10月1日，《人民法院量刑指导意见(试行)》和《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)》施行，刑事案件量刑规范化改革在全国法院全面试行。目的在于进一步规范量刑活动，同时将量刑纳入法庭审理程序，引入量刑建议，增强量刑公开性与透明度，规范法官裁量权。旋即最高人民检察院印发《关于积极推进量刑规范化改革全面开展量刑建议工作的通知》，量刑规范化改革如火如荼地开展。以此为视角研究量刑建议相关问题具有了新的意义。 　　 　　一、量刑建议的性质 　　 　　所谓量刑，也称刑罚裁量，指法院在定罪的基础上，权衡刑事责任的轻重，依法决定对犯罪分子是否判处刑罚或适用某种非刑罚处理方法，判处何种刑种和刑度以及是否现实执行某种刑罚的审判活动。量刑并不仅是刑罚裁量的简称，基于刑法基本结构(犯罪与刑事责任)与基本刑事审判活动(定罪与量刑)的内在关系，它应是对犯罪人进行刑事责任的裁量。量刑不能只是“刑之量化”，而是“刑之裁量”；量刑之“刑”。是“刑事责任”，而非“刑罚”。 　　有人认为，量刑建议权是检察机关法律监督权的有机组成部分。在我国。检察机关是宪法规定的法律监督机关，但法律监督权不是检察机关全部权力的统称。如果把量刑建议权理解为法律监督权的一种表现形式，则进而可以推导出只要法院裁判与量刑建议不一致，检察机关必须抗诉。这样就使被告人获得辩护的权利、被害人的参与权形同虚设，也剥夺了法院的量刑裁量权。不当地削弱了法院的能动性，还会带来司法资源的巨大浪费，与司法原理、现代法治理念均不相符。故不可取。 　　量刑建议权也不是检察建议权。最高人民检察院2009年公布的《人民检察院检察建议工作规定(试行)》第1条规定：“检察建议是人民检察院为促进法律正确实施、促进社会和谐稳定，在履行法律监督职能过程中，结合执法办案，建议有关单位完善制度，加强内部制约、监督，正确实施法律法规，完善社会管理、服务，预防和减少违法犯罪的一种重要方式。”可以看出，检察建议在目的、适用范围、适用对象、建议内容等方面比量刑建议要宽泛得多，而且量刑建议并未被其涵盖，不存在包含与被包含关系，而只存在交叉关系。 　　有人将量刑建议权理解为量刑权的组成部分，认为检察机关的量刑建议权有侵害法院独享的量刑权之嫌。对此本文不敢苟同。量刑权固然系法院独有。但量刑建议只是程序性权力，对实体并无强制性约束力。不会侵害法院的量刑权。法院并非一定要遵循量刑建议而作出裁判，仍有较大的自由裁量的空间，享有最后决定权。还有学者指出。检察机关的量刑建议是诉讼请求而非法律监督。 　　本文认为，检察机关的量刑建议权，不能理解为法律监督权、检察建议权和量刑权的权能之一种，而是求刑权的组成部分，是公诉权的重要权能。是刑事诉讼请求权的应有之义。首先，“国家刑罚权由制刑权、求刑权、量刑权和行刑权构成，它们通常分别由立法机关、检察机关、审判机关、刑罚执行机关行使。”有学者指出，“量刑建议制度的推行，可望将公诉权明确区分为定罪请求权和量刑建议权两个独立的部分，从根本上改变公诉权的结构，并为定罪与量刑程序的分离提供新的理论支持。”其次，检察机关公诉部门承担着审查起诉、出庭支持公诉的职能，根据有关规定,一般应当在公诉意见书后附上量刑建议书，而此时检察机关主要地在履行追诉职能，而不是在履行法律监督职能。再次，此前检察机关并未在个案中提出检察建议，不等于没有此项权力，更不等于不应该有此项权力。只是《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见(试行)》将量刑建议权明确化而已。从某种意义上讲，量刑建议权并不是真正的权力，而更像一种“负担”。最后，量刑建议对法院并没有强制性拘束力，不会对法院的刑罚裁量权产生侵扰。 　　综上所述，量刑建议本质上是检察机关在公诉案件审判过程中。就被告人适用的刑罚种类、幅度及执行方式等依法向法院行使求刑权，提出的诉讼请求。 　　 　　二、量刑建议的功能 　　 　　检察机关对个案提出量刑建议，其功能是多方面的： 　　第一.为法院量刑提供了重要参考，有利于制约和规范法官的自由裁量权，逐步把量刑纳入法庭审理程序，形成相对独立的量刑程序，增强量刑的公开性和透明度，实现量刑的公正和均衡，提高审理刑事案件的质量和效率。 　　第二.使当事人形成较为合理的心理预期，有利于服判息诉，减少涉诉信访、申诉。在刑事诉讼中，被告人可同时收到起诉书副本和量刑建议书，对自己的