银行参与公司治理模式与我国现实选择.docVIP

银行参与公司治理模式与我国现实选择 　　 内容摘要：当前我国银行对公司治理方面是一种距离型的治理，随着多边治理理论的兴起，作为物质资本的提供者之一的银行应该成为公司治理的主体。我国公司治理模式应由内部监控转变为内、外监控相结合的监控模式，而发挥作为大债权人的银行在公司治理中的作用是加强外部监控机制的现实选择。我国必须发挥银行在公司治理中应有的作用，以突破在公司治理方面的瓶颈。在银行参与公司治理的模式选择上，我国的客观条件与日本的情况有相似之处，本文主张借鉴日本的主银行制度，并就如何建立中国的银行公司治理模式而扫清法律上的障碍提出了建议。 　　关键词：公司治理 主银行制度 模式选择 　　 　　我国企业改革至今，银行一直游离于公司治理的大门之外，其原因一方面可能在于理论界对公司治理的狭隘理解，即将公司治理的涵义等同于公司治理结构，倾心于公司内部机构即股东大会、董事会、监事会和经理之间的制衡与权力配置，以为有了完美的公司治理结构就可以达到公司治理的目的。另一方面，在于我国立法实践中，侧重于借鉴英美的距离型的银行公司治理模式，在此模式中，银行较少参与公司治理。基于这两方面的原因，我国银行对公司治理保持了相当的距离。由于公司治理结构的狭隘性，而又经过多年的公司治理理论研究似乎很难有新的突破，因此，法学理论界应将更多的目光投向公司外部治理。然而，在外部治理方面，由于股权集中，且多为非流通股，资本市场难以发挥作用；在经理市场方面，由于我国独特的政治体制，政企很难绝对分开，国有企业成为政府人事安排的主要渠道，因此经理市场在短期很难形成。唯有借贷市场，由于银行与企业有深刻的各方面联系，可以因势利导发挥银行主要作为大债权人的身份在公司治理中的作用。在我国公司治理遇到困难和银行深化改革的关键时期，对于开展银行在公司治理中的作用理论研究实属必要。 　　 　　银行参与公司治理的必要性 　　 　　（一）银行参与公司治理以多边治理理论为依据 　　传统的公司治理理论是以股东主权为基础的单边治理理论。该理论认为，公司法人治理所要解决的问题是物质资本所有者即股东，通过何种机制迫使经营者将公司的利润的一部分作为回报返还给自己，以及如何约束经营者的行为使其在股东的利益范围内从事经营活动。单边治理理论将公司的利益等同于股东的利益，公司的目标定位是股东利益的最大化。在公司治理方面，该理论仅强调公司的内部治理―治理结构的研究方面。而20世纪70年代以来，随着知识经济的兴起和公司治理运动的不断发展，在传统经济条件与价值观念基础上成长起来的公司法律制度不断受到挑战。一方面，所有者的范围扩大了，公司所有权不仅包括物质资本的所有者―股东，而且包括人力资本的所有者―劳动者。另一方面，公司的责任增加了，公司运营不仅影响在公司作了各种专用性或通用性投资的所有者利益，而且，影响到其他利益相关者的利益，如债权人、顾客、供应商、社区居民、政府等。在此推动下，传统的单边治理模式逐步让位于多边治理模式。所谓多边治理是指公司在生产经营过程中的决策、执行与监督由公司物质资本、人力资本以及信贷资本的投入者共同进行的治理，是股东、债权人、职工等利益关系人之间有关公司经营与权利的配置机制。多边治理模式突破了单边治理中仅强调股东在公司治理中作用的局限性，客观上除了强调股东利益外，还强调债权人、职工等利益相关者在公司治理中的作用。从单边治理到多边治理，这是公司治理理论的世界性潮流，我们应顺应这一潮流，从理论上和实践中应发挥利益相关者在公司治理中的作用，我国银行作为公司的大债权人，理所当然地应加强其在公司治理中的作用。如果一味坚持股东至上的单边治理原则，不仅在理论上反映出落后性，而且在实践中，将助长股东，尤其是国有大股东的消极行为，而不利于中小股东以及债权人的利益保护。总之，发挥银行在公司治理中的作用是单边治理向多边治理理论发展的必然要求，没有银行参与公司治理是不完整的多边治理。 　　（二）银行参与公司治理符合治理模式的发展趋势 　　在市场体系还不完善的阶段，我国公司采用了内部监控的治理模式，是一种比较纯粹的治理模式。但从目前世界范围来看，随着公司的发展，单纯地强调某一方面的监控，很难解决公司治理中所有存在的问题，即纯粹的内部和纯粹的外部监控的模式都是不适合的，两种监控方式相融合是发展之趋势。中国现在逐步告别计划经济而走上市场经济的道路，在市场经济完善之前，公司可采用内部监控为主的治理模式，随着市场经济的不断完善，市场体系的日益健全，应考虑过渡到以外部监控为主的治理模式，至少应发挥外部监控在公司治理中的作用，可以说，外部监控是公司治理中不可或缺的一环。即使是寻求内部监控模式为主的日本，经济的发展也对其提出了挑战。资本市场、人才市场、金融市场为核心的世界经济日益扩展，使得企业治理结构日显不