高空坠物侵权立法法经济学分析.docVIP

高空坠物侵权立法法经济学分析 　　摘要：本文对高空坠物的立法进行了法经济学分析：立法有利于明确界定利益各方的权利义务边界，将损失分配给以最低成本防范这种损失风险的一方；立法应尽可能降低道德风险，并促使具有信息优势的一方将外部性的内部化，发挥良好的激励作用。本研究的启示意义在于：法经济学并不是只注重效率而忽视公正，相反公正和效率有时是高度契合的。 　　关键词：法经济学；高空坠物；道德风险 　　中图分类号：DF624 文献标识码：B 　　 　　一、问题的提出与假设 　　几年前，南京、重庆、北京、丹东等城市先后发生过高空坠物砸伤路人事件，最后受害人将二楼以上的住户列为被告诉至法庭，法院依据过错推定原则，判决的结果是全楼住户集体赔偿受害人损失。 上述五案,是在媒体上影响较大的案件,它的终审判决都判决原告胜诉,由所有不能证明自己无过错的人共同分担侵权责任。判决理由都是适用过错推定原则,只有一个法院的一次初审判决原告败诉,理由是原告提供不出充分的证据证明花盆碎片的所有人、管理者是谁,没有证据证明致伤坠物与被告间的因果关系。从时间上来看,判决不承担责任的案件较早,而晚近的判决没有见到不适用过错推定的。由此可见,对于高楼坠物案适用《民法通则》第126 条之过错推定原则,判决不能证明自己“无过失”的所有被告承担责任已经成为《中华人民共和国侵权责任法》颁布实行之前的司法惯例。 这些法律事实暗示我们――在原有的法律框架内，状告全楼居民乃是最符合规定和习惯、现实可行的办法，虽然在常识上不可能有数十只手同时扔下一个烟灰缸。我国民法在特殊侵权案件中设立过错责任推定原则（在诉讼中表现为举证责任倒置），是基于受害一方客观上处于举证不利的诉讼地位。 　　值得关注的是2009年12月26日通过并自2010年7月1日起施行的《侵权责任法》第八十七条关于高空坠物的侵权责任问题具有同样的立法导向：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。该法条一经发布，立即引发了各方观点。 　　遗憾的是现有文献对高空坠物判决的赞同或者反对的分析还主要局限于法律的内部视角，没有考虑到法律外在视角的分析。一般性的常识告诉我们如果法律本身的合法性缺失的话，从内在视角分析法律无疑要么脱离实际，要么在一个错误的原地打转。20世纪兴起的现实主义法学虽然也有很多学派，但大多主张的是“书本上的法”与“行动中的法”的对接与联系，更多的是着眼于法的外部视角的研究，其中的法社会学和法经济学就是其中的杰出代表。当然分析的不同视角要对应于不同的问题导向，本文拟从法经济学的角度对该条立法进行解读。但合理的研究必须有一定的合理的假设条件。 　　本文在分析高空坠物的立法分析的假设条件为：（1）绝大多数的高空坠物都是其所有人或管理人的过失行为所致；极少有人故意往下面仍东西，这个假设基本上符合实际情况。本文所讨论的主要是指过失的侵权，不过从民事赔偿责任的角度来讲，无论是故意还是过失，对于侵权人的制裁或者对于受害人的赔偿来说没有根本的区别。（2）没有人故意伤害自己然后来到某个建筑物下面来讹诈，虽然法律的产生是基于人性恶的假设下提出来的，但是现实生活中基本可以排除一个人自我伤害以后来讹诈的。（即使有，也很难成功，一个以其他原因而受伤的人是很容易被路过的人发现的，而且至少他要提供高空坠物的证据，这个基本是不可能的）。（3）本案讨论的高空坠物不是由于台风、地震等不可抗力所引起的。 　　二、高空坠物侵权立法的法经济学分析 　　（一）法经济学关于效益的应然分析 　　法律是一门追求公平与正义的学说是法学界各学派公认的结论。但在不同时期的不同学派，对公平与定义的追求却并不相同。过去，我们长期习惯于把法律的目标固定于“公正”或“正义”。“西方法学史上那些泰斗们给我们灌输的概念就是：法律就是正义。关于正义的定数有数百个。关于正义的分类也有若干类。有亚里士多德所谓‘分配的正义’和‘平均的正义’，有佩雷尔曼所谓‘形式正义’和‘具体正义’，又罗尔斯所谓‘社会正义’，有戈尔丁所谓‘程序正义’等等。但是，过去40年左右时间，以罗纳德#8226;科斯和理查德#8226;A#8226;波斯纳为代表的的法律经济学派则旗帜鲜明地提出‘效率’目标”。由波斯纳开创的法经济学理论最先倡导对法律制度效果进行实证分析，用效益所体现和蕴含的理性价值反衬实存法律制度的缺陷，又在效益基础上构造适应经济自由和社会自由的法律秩序。法学需要吸收经济学的研究成果，从经济学的角度审视法律问题，以经济学的方法分析经济现象，合理地设计权利和义务，为按照经济运行和经济发展规律管理经济提供法律保障和服务。法经济学自始至终所贯穿的一条主线就是把效益作为法律的基本价